Решение суда о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда № 2-1815/2017 ~ М-1335/2017

Дело № 2-1815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора Новоселовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Шафрановой Л.А к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах Шафрановой Л.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ООО «Комбинат строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 99238 рублей 68 копеек, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета – 6351 рубль 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Индустриального района г.Барнаула проведена проверка по обращению Шафрановой Л.А. о несвоевременной выплате заработной платы работодателем ООО «Комбинат строительных конструкций». Установлено, что на основании трудового договора Шафранова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Комбинат строительных конструкций» в должности бухгалтер материальной группы, согласно справке работодателя заработная плата Шафрановой Л.А. не выплачена в размере 99238 рублей 68 копеек.

В результате невыплаты в установленный срок заработной платы нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред, поскольку истец была поставлена в тяжелое материальное положение. Исковое заявление подано прокурором в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный истец прокурор Новоселова Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Шафранова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По данной категории споров истец должна доказать наличие между сторонами трудовых отношений, размер заработной платы, а ответчик – отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат строительных конструкций» и Шафрановой Л.А. заключен трудовой договор ***, по которому Шафранова Л.А. принята на должность бухгалтера материальной группы в аппарат управления (л.д. ***).

Наличие трудовых отношений с истцом ответчиком не оспорено.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Шафранова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе (л.д. ***).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 37) всякий труд должен быть оплачен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы работника включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходом или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне дня.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера труда.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке ООО «Комбинат строительных конструкций» задолженность работодателя перед Шафрановой Л.А. составляет 99238 рублей 68 копеек (л.д.***).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела представлен расчетный листок за декабрь 2016 года, в котором задолженность предприятия перед работником Шафрановой Л.А. указана в сумме 99238 рублей 68 копеек.

Поскольку истец ссылается на справку работодателя о задолженности по заработной плате, а ответчик признал задолженность в указанном истцом размере, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате при увольнении в размере 99238 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дн.;

99 238 рублей 68 копеек *(10%*/1/150)*96 дн.= 6 351 рубль 28 копеек.

Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования материального истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Шафрановой Л.А., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата заработной платы, характера допущенного нарушения, периода нарушения прав истца, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, что у суда не вызывает сомнений, поскольку истец был лишен источника к существованию не получая причитающуюся ему заработную плату, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 105 589 рублей 96 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3 311 рублей 80 копеек (за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 3 611 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Шафрановой Л.А к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» в пользу Шафрановой Л.А расчет при увольнении в сумме 99238 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 351 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 115 589 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края в сумме 3 611 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1815/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.05.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина