Решение суда о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы № 02-2809/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2809/16 по

иску Клименко М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрейдинвест» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрейдинвест», в котором просила о взыскании выходного пособия в размере *., компенсации за нарушение срока указанной выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с * года состояла с ООО «Интрейдинвест» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. На основании приказа №* от * года уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении, с истцом не произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена компенсация в размере трехкратного должностного оклада, предусмотренная дополнительным соглашением.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, ссылаясь на добровольное погашение ответчиком задолженности в размере *., просила о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока указанной выплаты за период с * года по день фактической выплаты * г. (л.д.26-27).

Представитель ответчика ООО «Интрейдинвест» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика ООО

«Интрейдинвест», поскольку в силу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клименко М.И. была принята на работу в ООО «Интрейдинвест» на основании трудового договора от * года №* и приказа о приеме на работу №* от * года на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере * руб. (л.д.13-18, 20).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от * года с * года Клименко М.И. был установлен должностной оклад в размере * рублей, также указано, что в случае расторжения трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере трех окладов.

В соответствии с приказом №* от * года Клименко М.И. уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 22).

Согласно расчетному листку, при увольнении, истцу выплачена заработная плата за * года, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация по условиям трудового договора; при этом выходное пособие в сумме * руб., предусмотренное дополнительным соглашением от * года в размере трех должностных окладов, истцу было выплачено лишь * года, о чем свидетельствует представленная в судебном заседании выписка из лицевого счета Клименко М.И. (л.д. 27).

Разрешая заявленные Клименко М.И. требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с * по *, руководствуясь положениями ст.ст.140, 236 Трудового кодекса РФ о сроках расчета работника при увольнении и материальной ответственности работодателя за задержку такого расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в сумме *. (с * года по * (* дн* руб. х *% х * х * дн=* руб.; с * по * (* дн.) * руб. х *% х * х * дн. = * руб.) с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования до * года *%, после * года - *%, учитывая, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена и трудовые права истца не были восстановлены до дня фактического расчета.

Одновременно с этим, поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение своевременной выплаты при увольнении, требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интрейдинвест» в пользу Клименко М.И. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *., компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Новикова.