Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании премии № 02-5580/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5580/15

по иску Акимовой О.Э. к ГБУ г. Москвы ЦССВ «Полярная звезда» Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимова О.Э. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы Специализированный дом ребенка № 23 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты населения г. Москвы (правопреемник - ГБУ г. Москвы ЦССВ «Полярная звезда» Департамента социальной защиты населения г.Москвы) о взыскании премии в размере ……….. рублей, компенсации морального вреда в размере ……….

рублей. Иск мотивирован тем, что истец с ………… года по ……….. года работала в ГКУ СДР № 23 в должности воспитателя, уволена по сокращению штата. При увольнении истцу не была выплачена квартальная премия в размере ………..

рублей.

Дополнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в сумме ……….. рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме ………. рублей, почтовые расходы в сумме ……… рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ………. рублей (л.д. 119-122).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании выходного пособия, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С …………. года по …………. года истец Акимова О.Э. работала в ГКУ СДР № 23 в должности санитарки, затем воспитателя. ………. года истец уволена по сокращению штата работников организации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ………… года, заключенным сторонами, предусмотрено премирование за учетный период за эффективность работы.

Коллективным договором ГКУ СДР № 23 на ……… годы предусмотрена выплата премии по результатам работы в квартал за фактически отработанное время, а также премия при наличии экономии средств консолидированного фонда оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ГКУ СДР № 23 на …….. годы премиальные выплаты по итогам работы производятся при наличии экономии фонда оплаты труда на основании положений коллективного договора на текущий период и настоящим Положением не регламентируются (п. ……..).

Протоколом заседания комиссии по стимулирующим выплатам сотрудникам ГКУ СДР № 23 по итогам работы за ………. года от ………. года присуждены стимулирующие выплаты ……… сотрудникам учреждения. Акимова О.Э. в данном списке сотрудников отсутствует (л.д. 28-31).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Приказом ГБУ г. Москвы ЦССВ «Полярная звезда» Департамента социальной защиты населения г. Москвы от ……….. года № ……., то есть после обращения истца в суд, произведены стимулирующие выплаты за …. квартал из фонда экономии заработной платы сотрудникам учреждения, в том числе Акимовой О.Э.

– в сумме ……….. руб. (л.д. 34).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии в сумме ………… рублей, поскольку данная премия за вычетом налога на доходы физических лиц была выплачена работодателем добровольно после обращения истца в суд.

Требование истца о взыскании выходного пособия в сумме …….. рубля не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование предъявлено в суд ………… года, в то время как уволена истец была ……….. года. Срок обращения в суд с данным требованием, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Оснований для его восстановления не имеется. Кроме того на момент выплаты премии истец не являлась работником ГКУ СДР № 23, в связи с чем оснований для перерасчета выходного пособия после выплаты премии у работодателя не имелось.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Поскольку ответчик признал факт нарушения трудовых прав истца, выплатив добровольно требуемую премию, суд находит доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда обоснованными и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ……….. рублей.

Требования о возмещении расходов на почтовые услуги и доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на почтовые услуги не являлись необходимыми, а из содержания доверенности от …………. года (л.д. 118) усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы ЦССВ «Полярная звезда» Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу Акимовой О.Э. компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ………. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.