Решение суда о взыскании премии № 02-4619/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-4619/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 22 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2016 по иску Видмановой О.А. к ООО «ВИРЛПУЛ РУС» о взыскании премии, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработка за время простоя, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Видманова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИРЛПУЛ РУС» о взыскании премии, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработка за время простоя, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.09.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, работодателем был издан приказ № * от 12.11.2015г. и было поручено выполнение определенных заданий, приказом № * от 12.11.2015г. истцу были установлены показатели премирования, приказом № * от 19.01.2016г. на период с 18.01.2016 по 31.03.2016г. на истца возлагались определенные должностные обязанности, на основании приказа № * от 25.04.2016г. истцу была начислена ежеквартальная премия в размере * руб., при расчете истцу не доначислена премия в размере * руб. Приказами ответчика, истцу были объявлены дни простоя - 30.05.2016, 01.06.2016г.,07.,08.,09.06.2016г., 14.06.2016 г. в связи с необходимостью использования помещения и указанные дня оплачены в размере 2/3 средней заработной платы. В связи с несвоевременной выплатой истцу премии, истцом рассчитана компенсация за нарушение срока выплаты. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере * руб., признать незаконным и отменить приказ № * от 31.03.2016г., приказ № * от 26.04.2016г., приказ № * от 26.05.2016г., приказ № * от 03.06.2016г., приказ № * от 14.06.2016г., взыскать с ответчика в пользу истцу неполученный заработок за время вынужденного прогула 30.05.2016г., 01.06.2016г., 7-9.06.2016г., 15-16.06.2016г. в размере * руб. * коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 06.05.2016 по 07.09.2016г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца * Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст.ст.15, 21,22,57,72,91, 129, 132, 134, 135,234, 259, 236,237 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.02.2016г. по делу № 2-1154/2016г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 17.09.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор №*, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность главного специалиста отдела стимулирования продаж дирекции по маркетингу. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы – начало рабочего времени в 9 ч. 00 м., окончание – 18 ч. 00 м., в пятницу 16ч.45м., обеденный перерыв с 12 ч. 00м. до 14 ч. 00 м.(не более 45 м.), место работы истца определено – ООО «Индезит РУС», расположенное по адресу: г.Москва; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2013 г. истец с 01.05.2013 г.

переведен на должность руководителя продаж отдела национальных сетей дирекции по сбыту, установлена заработная плата в размере * руб., включая должностной оклад в размере * руб. и надбавку * руб.; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2014 г. истцу установлена заработная плата в размере * руб., включая должностной оклад в размере * руб. и надбавка в размере * руб.; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 г. истцу установлена заработная плата в размере * руб., включая должностной оклад в размере 120 000 руб. и надбавка в размере * руб.; на основании приказа генерального директора ООО «ИндезитРус» № * от 12.11.2015 г. истцу поручено выполнение следующих служебных заданий в период с 12.11.2015 по 12.12.2015 г.: осуществление анализа статистических данных продаж и отгрузок клиентам, участие в разработке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов общества по реализации бытовой техники клиентам, перспектив развития рынков сбыта; для повышения эффективности выполнения указанных заданий на время их выполнения работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий, для целей выполнения заданий работнику выделено отдельное помещение (кабинет в офисе общества по адресу: г.Москва, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, этаж 1), служебный ноутбук; на работника возложена обязанность предоставления генеральному директору или начальнику отдела национальных сетей дирекции по сбыту письменного отчета о выполнении заданий каждую среду до 18:00, в связи с отсутствием служебной необходимости, а также характером служебных поручений установлено ,что для выполнения должностных обязанностей работнику не требуется использование служебного автомобиля, ранее предоставленного работнику; на основании приказа генерального директора ООО «ИндезитРус» № * от 12.11.2015 г.

работодателем истцу установлены следующие показатели премирования: выполнение заданий генерального директора и начальника отдела национальных сетей дирекции по сбыту в полном объеме в установленные сроки и без ошибок – удельный вес 40 %, приход на рабочее место к 9:00 утра с понедельника по пятницу – удельный вес 30 %, нахождение на рабочем месте в течение рабочего времени – удельный вес 30 %. В случае нарушения дисциплины труда без предоставления оправдывающих присутствие/опоздание документов или наличия более 3 ошибок за отчетный период в каждом отчете, премия за выполнение этих показателей не выплачивается, ранее установленные показатели премирования считать неприменимыми с момента издания настоящего приказа; в соответствии с приказом № * от 19.01.2016 г. истцу установлены следующие служебные задания в период с 18.01.2016 по 31.03.2016 г. – осуществление анализа статистических данных продаж и отгрузок клиентам, участие в разработке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов общества по реализации бытовой техники клиентам, перспектив развития рынков сбыта.

Согласно дополнительного соглашения № * о выплате премии по итогам работы от 01.05.2013 г. сумма премии истца определяется из расчета не более 35 % от заработной платы работника, установленной трудовым договором за расчетный период, размер премии рассчитывается по результатам выполнения установленных показателей премирования, перечень показателей премирования и периодичность выплаты определяется и утверждается в зависимости от приоритетов общества на определенный период приказом генерального директора по обществу, который подлежит доведению до сведения работников под роспись.

Премии по итогам работы утверждаются приказом генерального директора.

В соответствии с положением о премировании работников ООО «Индезит РУС», утвержденного генеральным директором 04.02.2013 г., ежемесячная или квартальная премия за достижение результатов является переменной частью заработной платы, размер которой определяется индивидуально в зависимости от должности работника в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. В случае отсутствия работника по причине временной нетрудоспособности, премия может быть начислена работнику по результатам работы в случае успешного выполнения установленных для данного работника показателей эффективности деятельности (п. 3.1;3.3).

Из должностной инструкции руководителя продаж дирекции по сбыту, с которой истец была ознакомлена 14.01.2014 г. в должностные обязанности руководителя продаж дирекции по сбыту входит: осуществление рациональной организации сбыта и поставки бытовой техники клиентам общества в сроки и объемы в соответствии с заказами и заключенными договорами, осуществление поиска потенциальных клиентов; участие в разработке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов общества по реализации бытовой техники клиентам, перспектив развития рынков сбыта, осуществление анализа статистических данных продаж и отгрузок клиентам, участие в анализе и пересмотре общей политики продаж общества в пределах своей компетенции и др.

При рассмотрении дела № 2-1154/2016г., судом было установлено, что работодатель вправе поручать работнику конкретные служебные задания, принятые работодателем приказы № * от 12.11.2015 г. и № * от 19.01.2016 г.

закрепляют за истцом выполнение конкретного задания, поручение конкретного задания не противоречит должностной инструкции и функциям истца по занимаемой должности, закрепление за истцом выполнение конкретного задания, предусмотренного трудовой функцией работника не может свидетельствовать о какой-либо дискриминации истца, трудовая функция истца изменена не была; поручение конкретных служебных заданий не изменяет трудовой функции истца, в оспариваемых приказах работодатель освободил истца от выполнения иных обязанностей, кроме тех, которые непосредственно были указаны в оспариваемых приказах, дополнительных функций, не обусловленных трудовым договором на истца не возлагалось.

Как установлено судом, приказом № * от 31.03.2016г. истцу установлены показатели премирования с 01.04.2016г., а именно: выполнение заданий генерального директора и начальника отдела национальных сетей дирекции по сбыту в полном объеме, в установленные сроки и без ошибок- удельный вес 80 %, приход на рабочее место к 9.00 утра с понедельника по пятницу – удельный вес 10 %, нахождение на рабочем месте в течение рабочего времени – 10 %. Приказом от 26.04.2016г. № *, истцу установлена квартальная премия за выполнение показателей премирования в квартале в размере 35 % от заработной платы работника за расчетный период, установленной заключенным с ним трудовым договором, с 01.05.2016г. истцу установлены показатели премирования- предоставление отчетности ,указанной в п. 3 приказа каждую среду до 18 ч.в полном объеме и без ошибок, удельный вес показателя для целей расчета премии – 100 %.

На основании приказа № * от 25.04.2016г. истцу начислена ежеквартальная премия за 1 квартал 2016 г. в размере * руб., на основании приказа № * от 18.05.2016г. истцу была пересчитана ежеквартальная премия за 1 квартал 2016г., за 1 квартал 2016 г. истцу установлена премия в размере * руб., издан приказ о доплате истцу премии в размере * * руб.

Несогласие истца с установленными работодателем показателями премирования не являются основанием для отмены указанных приказов.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными и отмене приказов от 31.03.2016г. № * и от 26.04.2016г. № * суд полагает, указанные требования удовлетворению не подлежат, выплата премии не включена в систему оплаты труда, не является обязательной выплатой, зависит от объема и качества выполнения работы, что предусмотрено как трудовым договором, заключенным между сторонами, так и локальными актами работодателя; показатели премирования, указанные в оспариваемых приказах прав истца не нарушают; премия, в силу ст. 129 ТК РФ является выплатой стимулирующего характера, является поощрением работодателя за выполняемую работником работу, в связи с чем именно работодатель имеет право устанавливать критерии премирования, сама выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем установление критериев премирования не является ущемлением прав истца.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной премии в размере 94400 руб.

также не имеется, как и оснований для взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой премии за период с 06.05.2016 по 07.09.2016г. в размере 4049,89 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в связи с использованием ответчиком помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Двинцев, к. 1, 1-й этаж для нужд общества и из-за невозможности на эти дни предоставить иное помещение, отвечающее необходимым требованиям, на основании приказа № * от 26.05.2016г., № * от 03.06.2016г., № * от 14.06.2016г. работодателем принято считать 30.05.2016г., 01.06.2016г., 07- 09.06.2016г., 15,16.06.2016г. для истца днями простоя, указанными приказами также установлено произвести оплату дней простоя в размере 2/3 средней заработной платы и разрешено истцу отсутствовать на рабочем месте.

Разрешая требования истца о признании указанных приказов незаконными и взыскании среднего заработка за дни простоя, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения по гражданскому делу № 2-1154/2016, судом было установлено, что ответчиком истцу было предоставлено отдельное рабочее место по месту нахождения работодателя на 1 этаже, при этом в силу действующего законодательства работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать конкретное рабочее место для работника, в соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является местонахождение работодателя в г.Москве, изменяя рабочий кабинет истца и переведя ее с 5 этажа на 1 этаж, работодатель лишь реализовал свое право на организацию рабочих мест для своих сотрудников, место работы истца не изменилось, определение конкретного кабинета, или рабочего стола и стула не является существенным условием трудового договора, в трудовом договоре истца не был согласован конкретный кабинет для работы, в связи с чем перемещение истца из одного кабинета в другой не нарушает прав истца, к тому же как указано стороной ответчика рабочее место истца на 1 этаже оборудовано средствами корпоративной связи в том числе служебной электронной почтой, телефоном, имеется доступ в сети интернет. Также судом было установлено, что помещения на 1 этаже являются помещениями работодателя, предоставленное истцу рабочее место на 1 этаже более комфортно по отношению к рабочему месту на 5 этаже, соответствует санитарным нормам, что подтверждается протоколом обследования рабочих мест и протоколом измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, по показаниям световой среды от 30.12.2015 г., составленного ООО «АРМ-Центр». Также судом было установлено, что на момент указанного спора истец была беременна, по запросу истца, ей был предоставлен увлажнитель воздуха, поясничный валик, истцу были созданы благоприятные условия для работы, по запросу истца, ей предоставлялись необходимые комфортные условия для работы, необходимые для беременной женщины, с учетом действующих санитарных правил и норм, которые обеспечить в условиях офисных помещений на 5 этаже работодатель не имел возможности.

В соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ простой определяется действующим законодательством, как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из представленных суду доказательств следует ,что в указанные ответчиком и объявленные истцу дни простоя, в помещении, где находилось рабочее место истца были организованы и проведены кулинарные шоу.

Из представленного суду заявления истца от 28.04.2016г. следует, что 27.04.2016г. истцу работодатель сообщил о необходимости использования помещения, в котором находится рабочее место истца, для проведения съемок, однако истцом были высказаны претензии о том, что проведение съемок в кабинете истца мешают ей работать.

На основании изложенного, полагая, что кабинет, где было организовано рабочее место истца был необходим работодателю для проведения мероприятий, истец, будучи беременной женщиной высказала свои возражения относительно использования кабинета одновременно со съемочной группой, суд полагает, что работодателем были обоснованно приняты оспариваемые истцом приказы об объявлении указанных в приказах дней днями простоя для истца, учитывая, что спорное помещение необходимо было работодателю для проведения организационных мероприятий, при этом указанные дни простоя истцу были оплачены в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для взыскания за указанные дни простоя заработной платы в полном размере не имеется.

При этом суд отмечает, что дни простоя были объявлены истцу после ее возражений относительно совместного использования ее рабочего кабинета со съемочной группой, в связи с чем со стороны работодателя не было ущемления прав истца и лишения ее рабочего места, для соблюдения прав беременной женщины истцу наоборот были созданы благоприятные для беременной женщины условия работы и истец была ограждена от стрессовых ситуаций и шума из-за нахождения в кабинете со съемочной группой.

Возражения истца относительно отстранения ее от работы материалами дела не подтверждены, учитывая, что работодатель первоначально не лишал истца ее рабочего места.приказы об объявлении времени простоя в дни проведения съемок были изданы работодателем после претензий истца относительного одновременной работы в кабинете со съемочной группой.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Видмановой О.А. к ООО «ВИРЛПУЛ РУС» о взыскании премии, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработка за время простоя, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Меньшова О.А.