Решение суда о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 02-4197/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4197/16 по иску Емельяновой А* Г* к ЗАО «РНТ» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Емельянова А* Г*обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «РНТ» о взыскании пособия по уходу за ребенком а размере *, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *й, обосновывая тем, что на основании трудового договора * от * года истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РНТ». С * года истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер ежемесячного пособия составляет *. В соответствии с локальными нормативными актами работодателя, выплата пособия по уходу за ребенком производилась * числа ежемесячно. Ранее работодатель систематически нарушал сроки выплаты пособий, в том числе пособия по беременности и родам. С февраля 2016 года выплата пособия по уходу за ребенком полностью прекращена. Уже три месяца истец не получает средства на содержание ребенка./л.д.4-5/.

Истец Емельянова А* Г*, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, пояснила суду, что ответчик погасил задолженность - выплатил компенсацию по уходу за ребенком. /л.д.21/.

Представитель ответчика, по доверенности Дементьева Е* О*, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком погашена в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, Емельянова А.Г. работает в Закрытом акционерном обществе «РНТ» с 22.10.2004 года, что подтверждается копией трудового договора. /л.д.6-7/.

Установлено, что с 09.12.2015 года и по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком Емельяновым М* А*, * года рождения, который должен оплачиваться работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 ФЗ № 255 ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 11.2 ФЗ № 255 размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится по месту работы застрахованного лица согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № 255.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникает у матери с рождением ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ №255 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Судом установлено, что 22.06.2016 года ответчик выплатил в пользу истца, задолженность по выплате компенсации по уходу за ребенком в размере 79 623 рубля 28 копеек, что подтверждается копией платежного поручения и копия расчетных листков. /л.д.23-25/.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация, которая составляет *, исходя из расчета, что за период с * года по * года, данный расчет был представлен истцом, а ответчиком подтвержден. /л.д. 21-22/.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в общем размере *.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременном оформлении увольнения работника, задержки выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также задержке выдачи трудовой книжки, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет * - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Емельяновой А* Г* компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.