Решение суда о взыскании полученных денежных средств № 02-1909/2016

Дело № 2-1909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой АВ к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» о взыскании полученных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» и просит взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 14 506 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2002 года была принята на работу в ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» на должность социального работника. 04 февраля 2016 года истец вышла на работу после отпуска и в тот же день ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление, указав, что при не согласии, уволят по статье. Под давлением, истец написала заявление об увольнении, кроме того, ей предложили вернуть в кассу работодателя 14 506 руб. 20 коп., как излишне начисленных денежных средств за работу в декабре 2015 года. Находясь под психологическим давлением, она вынуждена была вернуть ответчику денежные средства. Истец считает, что работодатель нарушил её права, так как не имел права взыскивать с неё уже выплаченную заработную плату.

С декабря 2015 года ЦСО перешел на новые условия работы, новые нормативы. В конце октября 2015 года ей было вручено уведомление № 375 о переходе на новые условия труда с 01.12.2015г., а именно: неполную нагрузку, в уведомлении указывалось, что в случае несогласия с указанными условиями работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На неполную нагрузку её перевел работодатель, её вины в невыполнении нормативной нагрузки нет. О переходе на новые условия работы её уведомили за месяц до введения новых изменений, следовательно, еще месяц, то есть декабрь 2015 года, она должна была работать на прежних условиях.

Так же, она считает, что работодатель ущемил её право на труд по сравнению с другими сотрудниками ЦСО, так как количество подопечных осталось у неё тоже, однако почему-то норму она не выработала, другим работникам ЦСО количество подопечных увеличили, то есть действия работодателя при вели к тому, что она не смогла выработать норму. Всякая дискриминация в сфере труда запрещена. Из-за неправомерных действий работодателя, Истцу причинен моральный вред. Так же истец ссылается на то, что с приказом, на основании которого она должна была вернуть деньги в кассу ответчика, ей никто не показал и с ним не ознакомил. Истец считает, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, поэтому просит взыскать полученные от неё денежные средства, как незаконно удержанные, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Истец Глазунова А.В. и её представитель Горбунова К.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, по обстоятельствам, изложенным, в иске и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Орлина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что перевод на новые условия труда и расчет с Глазуновой А.В. произведены в соответствии с требованиями закона. Удержаний из заработной платы не производилось, был произведен перерасчет, в связи с переходом на новые условия оплаты труда для всех подразделений ЦСО г.Москвы, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы № 721 от 24.08.2015г. «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому». Денежные средства в кассу работодателя истец вернула добровольно, по личному заявлению, давления на неё никто не оказывал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2002 года истец принята на работу в ЦСО «Тимирязевский» на должность социального работника, приказом от 04 февраля 2016 года № 42л/с она уволена с работы на основании 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.8, 88, 72).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015г. Департамент социальной защиты населения г.Москвы издал приказ № 721 «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому», в соответствии с которым с 01 декабря 2015 года социальные работники переведены на новые условия нормирования труда при оказании социальных услуг на дому. Руководителям территориальных ЦСО приказано уведомить работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением норм труда (л.д.34-35).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2015 года в ЦСО «Тимирязевский» состоялось совещание сотрудников, на котором рассматривался вопрос о введение в действие Положения о нормировании труда социальных работников; о введении стандартов социального обслуживания, на данном собрании присутствовала Глазунова А.В., о чем свидетельствует подпись в листе регистрации (л.д.60-62).

30 сентября 2015 года Глазуновой А.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, о чем свидетельствует её подпись (л.д.63).

29 октября 2015 года Глазуновой А.В. вручено уведомление № 375 о переводе на неполную нагрузку с 01.12.2015г. (л.д.13). 17.11.2015г. истцу вручено аналогичное уведомление (л.д.64).

18 ноября 2015 года истец подписала заявление о согласии на продолжение работы после изменения условий трудового договора (л.д.65).

01 декабря 2015 года истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отражены новые условия труда (л.д.66-68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истец добровольно изъявила желание продолжать работу в ЦСО, после изменения условий трудового договора, в том числе перехода на неполную нагрузку.

В соответствии с ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работала в соответствии с трудовым договором.

Приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 24.08.2015г. № 721 «О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» изменено нормирование труда социальных работников и порядок выплат заработной платы.

Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы разъяснил, что расчет заработной платы за декабрь 2015 года социальным работникам производится от фактической выработки норм обслуживания на момент зачисления заработной платы из расчета полной выработки, равной 329ЕТ. Перерасчет наработки единиц трудоемкости и начисление стимулирующих выплат за перевыполнение норм обслуживания производить в январе 2016г.

Данные положения были подтверждены «Методическими рекомендациями в вопросах и ответах по применению норм труда социальных работников при социальном обслуживании на дому», направленными Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы в адрес всех учреждений социальной защиты (письмо № 01- 14-12560/15 от 04.12.2015г.)

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно получил с неё денежные средства в размере 14 506 руб. 20 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу была начислена заработная плата за декабрь по нормативам до 01.12.2015 года, то есть по старым нормативам, без учета нормативов, установленных приказом № 721 от 24.08.2015г. Департамента соцзащиты населения г.Москвы.

Таким образом, всем сотрудникам ГБУ ТЦСО «Тимирязевский», в том числе и Глазуновой А.В. заработная плата за декабрь 2015г. была начислена авансом 24.12.2015г., по предоставленным табелям.

В судебном заседании установлено, что норма обслуживания на декабрь 2015 года составляла 329 единиц трудоемкости (ЕТ). Плановая мощность участка Глазуновой А.В. в ноябре 2015 года составляла - 226 ЕТ. С целью увеличения до нормы выработки плановой мощности участков и компактности их расположения была произведена оптимизация участков всех социальных работников.

Таким образом, положения ст. 22 ТК РФ о предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором, работодателем были выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом № 25-к от 26.01.2016 года, изданным директором ТЦСО «Тимирязевский» сотрудникам ЦСО, в том числе и истцу, был произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2015 года на основе фактической выработки единиц.

Данный приказ оспорен не был.

Судом установлено, что заработная плата истцу за декабрь 2015г. была начислена по норме выработки в полном объеме 329 ЕТ, в сумме 42 140 руб.00 коп.

Согласно табеля учета норм обслуживания за декабрь 2015г., предоставленного 12.01.2016г., фактическая выработка Глазуновой А.В. составила 182,5 ЕТ, в связи с чем истцу был произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2015г. в январе 2016г. на сумму 18 764 руб. 47 коп.

Судом так же установлено, что в период с 11 января 2016г. по 24 января 2016г. истец находилась в очередном отпуске за период работы с 01.08.2015г. по 31.07.2016г., с 11 января по 20 января 2016 года Глазунова А.В. находилась на больничном, в связи с чем, отпуск ей был продлен, в связи с болезнью, был продлен на 10 календарных дней с 25 января 2016г. по 03 февраля 2016г.

Таким образом, в период с 11.01.2016г. по 03.02.2016г. истец фактически к работе не приступала.

04 февраля 2016г., Глазунова А.В. обратилась с личным заявлением уволить ее по собственному желанию с 04.02.2016г.

04 февраля 2016г. Глазунова А.В. обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 04 февраля 2016г. (Приказ о предоставлении отпуска №47-к от 04.02.2016 г.).

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, о4.февраля 2016г. Глазунова А.В. обратилась к работодателю с заявлением о разрешении внести денежные средства в размере 14 506,20 руб. в кассу, в связи с перерасчетом (л.д.54).

Согласно приходного кассового ордера денежные средства были получены (л.д.55).

В исковом заявлении Глазунова А.В. ссылалась на то, что на неё руководством ЦСО оказывалось психологическое воздействие и её принудили к увольнению и выплате денежных средств.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку истец утверждает, что её вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации" обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца.

Вместе с тем, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Так же, суду не представлено доказательств, что заявление о внесении в кассу работодателя денежных средств, истец написала под давлением и это не было её добровольным волеизъявлением.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик необоснованно получил с неё денежные средства, суд признает не состоятельным, поскольку судом установлено, что расчет заработной платы за январь-февраль 2016 года истцу произведен с учетом перерасчета, произведенного в соответствии с приказом от 26.01.2016г. по фактически отработанному времени и выработке норм трудоемкости, поскольку сотрудники ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» перешли на новые условия работы и оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право произвести истцу перерасчет заработной платы, а потому исковые требования о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вред и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глазуновой АВ к ГБУ г.Москвы территориальный центр социального обслуживания «Тимирязевский» о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Родина