Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации № 02-5746/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5746/15

по иску Дьячковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» о взыскании пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пурнефть» о взыскании пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ***, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года, вступившего в законную силу, с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, в том числе пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 16 мая 2014 года по 26 марта 2015 года, между тем денежные средства были перечислены ей ответчиком лишь 01 сентября 2015 года.

Истец Дьячкова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Пурнефть» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дьячкова М.В. работала в ООО «Пурнефть» в должности главного бухгалтера по основному месту работы, согласно трудовому договору № *** от ***.

*** между Дьячковой М.В. и ООО «Пурнефть» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 15 мая 2014 года трудовой договор № *** от *** с выплатой дополнительной денежной компенсации, в связи с расторжением трудового договора, в размере *** рублей в срок до 15 мая 2014 года (п. 2.1).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора № *** от ***, в случае нарушения работодателем условия, предусмотренного п. 2.1 настоящего соглашения, работодатель обязан уплатить работнику пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Приказом ООО «Пурнефть» № *** от 15 мая 2014 года Дьячкова М.В. уволена 15 мая 2014 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

На основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 марта 2015 года, вступившего в законную силу, с ООО «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В. взысканы денежные средства, в том числе пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** за период с 16 мая 2014 года по 26 марта 2015 года.

Согласно платежному поручению № 6, денежные средства в размере *** в порядке исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 марта 2015 года были перечислены ответчиком истцу 01 сентября 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ООО «Пурнефть» надлежит взыскать в пользу Дьячковой М.В. за период с 27 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года включительно пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей (*** и компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** (***, поскольку пени и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, подлежат выплате работнику по день фактического расчета с ним работодателем включительно.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг Григорьевым В.А., согласно договору об оказании юридических услуг от 21 сентября 2015 года, определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей за подготовку и составление искового заявления, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд принимает во внимание отдаленность места жительства Дьячковой М.В.

от места рассмотрения спора, ее прибытие в Басманный районный суд города Москвы 28 сентября 2015 года для подачи искового заявления и в судебное заседание 15 декабря 2015 года, при этом перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.

Факт выезда в город Москву и возвращение истца обратно в город Санкт- Петербург подтверждается соответствующими электронными билетами на проезд железнодорожным транспортом, стоимость которых составила ***, в связи с чем указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ООО «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В. пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего: *** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.