Решение суда о взыскании пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации № 02-5746/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5746/15

по иску Дьячковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» о взыскании пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пурнефть» о взыскании пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ***, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года, вступившего в законную силу, с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, в том числе пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 16 мая 2014 года по 26 марта 2015 года, между тем денежные средства были перечислены ей ответчиком лишь 01 сентября 2015 года.

Истец Дьячкова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Пурнефть» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дьячкова М.В. работала в ООО «Пурнефть» в должности главного бухгалтера по основному месту работы, согласно трудовому договору № *** от ***.

*** между Дьячковой М.В. и ООО «Пурнефть» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 15 мая 2014 года трудовой договор № *** от *** с выплатой дополнительной денежной компенсации, в связи с расторжением трудового договора, в размере *** рублей в срок до 15 мая 2014 года (п. 2.1).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора № *** от ***, в случае нарушения работодателем условия, предусмотренного п. 2.1 настоящего соглашения, работодатель обязан уплатить работнику пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Приказом ООО «Пурнефть» № *** от 15 мая 2014 года Дьячкова М.В. уволена 15 мая 2014 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 марта 2015 года, вступившего в законную силу, с ООО «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В. взысканы денежные средства, в том числе пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** за период с 16 мая 2014 года по 26 марта 2015 года.

Согласно платежному поручению № 6, денежные средства в размере *** в порядке исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 марта 2015 года были перечислены ответчиком истцу 01 сентября 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ООО «Пурнефть» надлежит взыскать в пользу Дьячковой М.В. за период с 27 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года включительно пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей (*** и компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** (***, поскольку пени и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, подлежат выплате работнику по день фактического расчета с ним работодателем включительно.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг Григорьевым В.А., согласно договору об оказании юридических услуг от 21 сентября 2015 года, определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей за подготовку и составление искового заявления, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд принимает во внимание отдаленность места жительства Дьячковой М.В.

от места рассмотрения спора, ее прибытие в Басманный районный суд города Москвы 28 сентября 2015 года для подачи искового заявления и в судебное заседание 15 декабря 2015 года, при этом перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.

Факт выезда в город Москву и возвращение истца обратно в город Санкт- Петербург подтверждается соответствующими электронными билетами на проезд железнодорожным транспортом, стоимость которых составила ***, в связи с чем указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ООО «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» в пользу Дьячковой М.В. пени за нарушение срока выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной соглашением от *** о расторжении трудового договора № *** от ***, в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего: *** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.