Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0621/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-621/16 по

иску Стрельникова А* Е* к ООО «СПИКА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Стрельников А* Е* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СПИКА» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере * рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере * рубля *копеек, процентов за задержку выплат в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей, обосновывая тем, что * года истец был принят на работу в ООО «СПИКА» на должность производителя работ в отдел главного инженера, был заключен трудовой договор *, согласно п.* которого ему был установлен оклад в размере * рублей. С * года в соответствии с дополнительным соглашением * к трудовому договору * в связи с увеличением объема работ, оклад истца был установлен в размере * рублей. С * года оклад истца был установлен в размере * рублей. В течение всего периода работы ответчик заработную плату не выплачивал, в связи с чем * года истец подал заявление о прекращении трудовых отношении и был уволен. Задолженность по заработной плате за период с * года по * года составила * рублей. Кроме того, за * месяцев работы истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере * рубля * копеек. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому истец просит взыскать проценты за задержку выплат в размере * рублей *копеек за период с * года по * года. В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, судебные расходы на услуги представителя составили * рублей. /л.д.3-6/.

Истец Стрельников А* Е* в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что он работал весь период времени, поскольку ему ежемесячно выплачивалась заработная плата дополнительно в размере * рублей или * рублей, если он работал без выходных. Но заработную плату по договору ему не выплатили.

Представитель истца, по доверенности Морозова С* В*, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Кибакина А* В*, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец работал в указанный период, все выплаты были произведены, однако ответчик отказывался подписывать расчетные ведомости.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено судом, * года между ООО «СПИКА» и Стрельниковым А.Е.

был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым, Стрельников А.Е. был принят на работу на должность производителя работ в отдел главного инженера, с должностным окладом в размере * рублей. /д.д.12-14/.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами трудового договора * года было заключено дополнительное соглашение * к трудовому договору *, по которому Стрельникову А.Е. был установлен должностной оклад в размере * рублей./л.д.15/.

Также между сторонами трудового договора * года было заключено дополнительное соглашение * к трудовому договору *, по которому Стрельникову А.Е. был установлен должностной оклад в размере * рублей.

/л.д.16/.

Согласно представленным доказательствам, * года Стрельников А.Е. был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа * от * года. /л.д.45/.

На основании справок о доходах физического лица за * г.г. доход Стрельникова А.Е. в 2014 году составил * рублей, в * году - * рубля * копеек. /л.д.48-49/.

Как установлено судом, ООО «СПИКА» начислял заработную плату истцу за весь период работы, что подтверждается копиями расчетных листков, справками 2 НДФЛ, сведениями о сумме выплат и страховом стаже в ПФР /л.д.48-100/.

В судебном заседании установлено, что во всех представленных ответчиком платежных ведомостях отсутствует подпись Стрельникова А.Е., о чем ответчик составлял акты об отказе подписи с * года по * года. /л.д.101- 112/.

В ходе судебного заседания, истец Стрельников А.Е., под протокол судебного заседания, пояснил, что заработную плату за все время работы он получал ежемесячно * рублей или * рублей – если работал без выходных.

В силу ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фактов нарушения со стороны ответчика Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца по заявленным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не допущено.

Довод истца о том, что отсутствует его подпись в ведомостях не доказывает факт того, что истец не получал заработную плату за весь спорный период, поскольку объяснения сторон также являются доказательствами по делу, согласно объяснениям самого истца он получал по * рублей ежемесячно, а доказательств того, что между сторонами имеется соглашение, что истец должен был получать заработную плату в большем размере, чем установлено в трудовом договоре, по последнему дополнительному соглашению – * рублей, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правила ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное

дело, суд вправе признать в качестве

уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку истцом доказательств об уважительности пропуска срока не представлено, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек * года, тогда как иск поддан только * года, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Стрельникова А* Е* к ООО «СПИКА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.