Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск № 2- 3721/2012 ~ М-3190/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Крыкановой А.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/12 по иску Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Царькова <данные изъяты> к ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

           Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Царькова <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что Царьков В.В. с 01 октября 2010 года работал в ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» в должности прораба.

        С января по май 2016 года у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

        В судебное заседание Прокурор и Царьков В.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

         Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, а также судебный пристав для вручения повестки, в которых было указано, что                                                 ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

          Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» является ответчиком, ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Злоупотребление ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

           Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

         Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что с 01 октября 2010 года Царьков В.В. работал в ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» в должности прораба.

           ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» не выплачивал заработную плату истцу за период с января по май 2016 года.

         15 мая 2016 года Царьков В.В. уволен.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

         Из материалов дела усматриваются расчетные листки за период с января по май 2016 года.

         Расчет заработной платы:

         <данные изъяты>.

        <данные изъяты>

        Расчет компенсации за отпуск :

       <данные изъяты>

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

подлежат удовлетворению, исходя из вышеозначенного расчета, поскольку ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» не должным образом исполнены соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлина, то последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Удовлетворить исковые требования Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Царькова <данные изъяты> к ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

          Взыскать с ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» в пользу Царькова <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

           Взыскать с ООО «Специализированный монтажный трест № 8 «ЭЛСАН» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                         Н.А. Алексеев