Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3901/2017 ~ М-3798/2017

Дело №2-3901/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием истца Бязрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бязрова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бязров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Базис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что с января 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности разнорабочего и его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Трудоустроен он был на основании поданного им письменного заявления, вместе с тем, трудовой договор ему на руки выдан не был. Выплата ему заработной платы производилась путем оформления в каждом случае отдельной расписки, которые хранятся у работодателя.

Кроме того, с декабря 2014 года истец осуществлял в ООО «Базис» работу сторожа в ночное время. Трудовой договор также ему на подпись и в копии представлен не был. Заработная плата в должности сторожа составляла 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Установить факт осуществления Бязровым ФИО5 трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» в должности разнорабочего с января 2015 года и в должности сторожа с декабря 2014 года.

Установить факт осуществления Бязровым ФИО6 трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» замещения должностей иных работников по должности сторожа за март, июль, август, сентябрь – замещение одного работника, за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь – замещение двух работников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Бязрова Владимира Моисеевича невыплаченную заработную плату в размере 396 000 руб., из которых 240 000 руб. за выполнение функции разнорабочего с сентября 2015 года по декабрь 2016 года и 156 000 руб. за выполнение функции сторожа с марта 2016 года по декабрь 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 401 000 руб.

Признать трудовые отношения между Бязровым ФИО7 и ООО «Базис» расторгнутыми.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Бязрову ФИО8 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход государства государственную пошлину в размере 7 160 руб.».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Бязрова ФИО9 невыплаченную заработную плату в размере 66 000 руб., из которых 30 000 руб. за выполнение функции разнорабочего с января 2017 г. по февраль 2017 г. и 36 000 руб. за выполнение функции сторожа с января 2017 г. по февраль 2017 г.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Бязрову ФИО10 заработной платы в течение двух месяцев в сумме 66 000 руб.

В остальной части иска Бязрову ФИО11, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 180 руб.».

Несмотря на принятые решения, ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату. На настоящее время истец продолжает замещать две должности: исполнять функции разнорабочего и функции сторожа. Поскольку за март и апрель 2017 г. работодатель ему не произвел также выплату заработной платы, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Бязров В.М. иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела.

В установленные судом сроки отзыв и возражения по существу иска представлены ответчиком не были. В связи с чем, дело с учетом мнения истца рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства, материалы гражданского дела № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Так, данным решением суда установлен факт об исполнении Бязровым В.М. обязанностей как сторожа, так и разнорабочего.

Представленный истцом расчет заработной платы суд признает допустимым, соответствующий обстоятельствам дела с учетом данных в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной Бязрову В.М. заработной платы как указано в исковом заявлении.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Доказательств выплаты Бязрову В.М. задолженности по заработной плате за период его работы указанный в иске, но не выплаченной заработной платы на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Бязрова В.М. денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовала свое право представить в суд отзыв по существу иска, не исполнив и обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бязрова В.М. с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г.

Рассматривая требования Бязрова В.М. о взыскании с ООО «Базис» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Однако, рассматривая требования Бязрова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате заработной платы (в том числе) и имеет длящийся характер, уже было разрешено судом при рассмотрении гражданского дела №, то оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за то же самое нарушение (а не новое), у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком ООО «Базис» доказательств освобождения Общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО «Базис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Бязрова ФИО12 невыплаченную заработную плату в размере 66 000 руб., из которых 30 000 руб. за выполнение функции разнорабочего с марта 2017 г. по апрель 2017 г. и 36 000 руб. за выполнение функции сторожа с марта 2017 г. по апрель 2017 г.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Бязрову ФИО13 заработной платы в течение двух месяцев в сумме 66 000 руб.

В остальной части иска Бязрову ФИО14, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: