Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда № 02-7578/2016

Дело №2-7578/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7578/16 по иску Горалевич Е.В. к

Государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горалевич Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосэкострой», которым просит взыскать недовыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что *** года была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом *** рублей в месяц.

*** г. истец получила денежные средства в размере *** руб., ***г. денежные средства в размере *** руб., в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку выплаты должны производится два раза в месяц – 10-го числа и 25- го числа расчетного месяца. С истца также незаконно удержали НДФЛ, который в трудовом договоре не указан. Сумма выплат должна быть не ниже установленной суммы в трудовом договоре в размере *** руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Горалевич Е.В. и ее представитель по доверенности Горалевич Е.А.

в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковым заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Мосэкострой» Щербаков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** г. по ***г. истец работала в Государственном унитарном предприятии «Мосэкострой» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № ***, в соответствии, с условиями которого работнику установлен оклад в размере *** руб. в месяц (л.д. 6).

*** года трудовой договор с Горалевич Е.В. расторгнут, истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, в связи с этим трудовые отношения прекращены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен расчет, согласно расчетному листку за *** года истцу начислен оклад в сумме *** руб., месячная премия в сумме *** руб., месячная премия в сумму *** руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме *** руб., итого на сумму *** руб.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от ***г. № *** российская организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по трудовому договору, обязана удержать с указанного вознаграждения налог на доходы физических лиц и перечислить его в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 226 Кодекса.

Пунктом 3.4 трудового договора, предусмотрено, что из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, довод истца, что ей должна выплачиваться оклад в размере *** рублей, без удержания установленных налогов и сборов, не основан на законе.

Судом установлено, что за период работы в Государственном унитарном предприятии «Мосэкострой» истцу начислена заработная плата в размере *** руб., которая была выплачена в полном объеме после удержания установленных налогов и сборов, что подтверждается расчетными листками (л.д. 7-8), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с абз. 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда у ответчика осуществляется на основании Положения об оплате труда работников Государственного унитарного предприятия «Мосэкострой» от *** года.

Пунктом 4.7 положения предусмотрено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25- го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50 % зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

С данным положением Горалевич Е.В. была ознакомлена ***г.

В связи с чем, довод истца о том, что ей должна было выплачена заработная плата *** года, не основан на законе, поскольку 10 - го числа производится выплата заработной платы за предыдущий месяц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных производных требований о расходов на оказание юридических услуг, услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Горалевич Е.В. к Государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2016 года.

Судья: Львова Ю.И.