Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда № 2-4405/2017 ~ М-2934/2017

Дело № 2-4405/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Мирошниченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дербышев Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указывая следующие обстоятельства.

(дата)г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя группы с ежемесячным окладом 24 360 рублей.

В период с (дата)г. по (дата)г. (дата увольнения истца по собственному желанию) ответчиком не выплачивалась заработная плата, не произведен расчет при увольнении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы на день увольнения составляет: (дата). - 3 608, 77 руб.; за апрель 2017г. - 21 193, 20 руб.; (дата). - 6 357,96 руб.; за неиспользованный отпуск 11 311, 57 руб. Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 771,50 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО "Строймехпроект-П" в пользу Дербышева Дмитрия Николаевича невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата). в сумме 42 771 рубль 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 118 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Дербышев Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Строймехпроект-П" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от представителя ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         В соответствии со ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

         Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела, (дата)г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя группы с ежемесячным окладом 24 360 рублей.

В период с (дата)г. по (дата)г. (дата увольнения истца по собственному желанию) ответчиком не выплачивалась заработная плата, не произведен расчет при увольнении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы на день увольнения составляет: (дата). - 3 608, 77 руб.; (дата) - 21 193, 20 руб.; (дата). - 6 357,96 руб.; за неиспользованный отпуск 11 311, 57 руб. Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 771,50 рублей.

Обстоятельства о наличии задолженности ответчика перед истцом подтверждаются в том числе выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, куда происходило перечисление заработной платы ООО "Строймехпроект-П".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу в указанном размере при увольнении (дата), либо доказательств существования выплаты иного размера задолженности.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в требуемом истцом размере - 42 771 рубль               50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 118 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (дата). в размере 1 118 руб. 23 коп.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, суд исходит из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения права истца на труд, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных тем, что истец не имеет возможности обеспечить и реализовать свои жизненные потребности и потребности членов своей семьи в связи с отсутствием причитающейся ему заработной платы, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной заработной платы в размере 42 771 рубль 50 копеек подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 816 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дербышева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                                     "Строймехпроект-П" в пользу Дербышева Дмитрия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 42 771,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 118,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                                     "Строймехпроект-П" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 816,69 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" в пользу Дербышева Дмитрия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 42 771,50 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                      Тищенко Е.В.