8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы № 2-2104/2017 ~ М-2214/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-2104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                              Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Трифауцан И.Н.,

представителя ответчика Лозинской Е.А.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыга Г.А. к ООО «Ардис» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Булыга Г.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> между ним и ООО «Ардис» заключен контракт о найме, согласно которого работник принимается на работу в компанию в качестве члена экипажа на судне <данные изъяты>» в должности старшего механика на срок определенный разделом 2 настоящего контракта. Флаг судна - Панама. Согласно п. 2.1 раздела 2 контракта, срок действия настоящего контракта составляет 4+1 месяца. Датой начала действия контракта считается дата распоряжения Работодателя о назначении Работника, датой окончания действия контракта считается дата списания Работника с судна (п. 2.2 контракта). На судно он поступил <дата>, а <дата> с судна списался, о чем свидетельствуют сведения указанные в паспорте моряка и справке о стаже работы на судне. Общий стаж работы на судне составило 5 месяцев 13 дней. Месячная заработная плата составляла 3146 долларов США, которая включала: фиксированный должностной оклад 1710 долларов США, фиксированная доплата за сверхурочное время в размере 688 долларов США, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 долларов США, и премия в размере 605 долларов США. Вместе с тем, по настоящее время ему заработную плату не выплатили, несмотря на неоднократные обращения. При этом при каждом обращении его просили подождать мотивирую тем, что пока на счету нет денежных средств.

В соответствии с Конвенций МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве в моряков» ООО «Ардис» должно обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их устранению. Размер не полученного заработка за период с <дата> по <дата> (5 месяцев 13 дней) составила 17093 долларов США из расчета 3146 долларов*5месяцев 13 дней. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред в виде нравственные страдания. Он и ее семья фактически остались без средств к существованию, в связи с чем, они не могли нормально питаться, покупать необходимые средства для нормальной жизни.

Булыга Г.А. просит суд взыскать с ООО «Ардис» в его пользу компенсацию заработной платы в размере 17093 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска, что составляет 1030366 рублей (1 доллар США равен 60 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

В судебном заседании представитель истца Булыга Г.А. по ордеру Трифауцан И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что с <дата> по <дата> истец находился в море на судне «Капитан Старостин, о чем имеется отметка в паспорте моряка. В связи с чем, просит восстановить срок для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Ардис» по доверенности Лозинская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что Булыга Г.А. не является работником ООО «Ардис», на суда находящиеся в собственности или бэрбоут-чартере у ООО «Ардис» не направлялся. Булыга Г.А. был принят на работу в качестве члена экипажа на судно т<данные изъяты> в должности старшего механика, флаг судна Панама. ООО «Ардис» не является судовладельцем судна т<данные изъяты>". Обязанность по выплате заработной платы членам экипажа <данные изъяты>» в соответствии с требованиями КТМ РФ возложена на судовладельца - иностранную компанию «<данные изъяты>», которая в свою очередь является работодателем старшего механика Булыга Г.А. Факт работы Булыга Г.А. на судне т<данные изъяты>» подтверждается отметкой в мореходной книжке МК 0018391 от <дата> о служебном положении на судне, где судовладельцем значиться - иностранная компания «<данные изъяты>». По информации работодателя "<данные изъяты>" старшему механику т/<данные изъяты>» флаг Панама - Булыга Г.А. за период работы с <дата> по <дата> было начислено: с <дата> - 838,93 долларов США, за октябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за ноябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за декабрь 2015    - 3146,00 долларов США, за январь 2016 - 3146,00 долларов США, за февраль 2016 - 3146,00 долларов США, по <дата> - 710,39 долларов США. Итого: 17 279,32 долларов США. Выплачено Булыга Г. А.: <дата> - 500,00 долларов США, <дата> - 1170,00 долларов США, <дата> - 2181,50 долларов США <дата> - 500,00 долларов США. Депонировано к выплате Булыга Г.А. - 12927,82 долларов США. Истцом заявлено исковое требование о взыскании заработной платы за период работы с <дата> по <дата>. Окончательная выплата заработной платы с учетом п. 6.4 контракта должна быть произведена не позднее <дата>. Таким образом, Булыга А.Г. вправе был обратиться в суд о выплате заработной платы в срок до <дата>. В связи с чем, заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Булыга А.Г. и ООО «Ардис» заключен контракт о найме на работу в компанию в качестве члена экипажа на судне m/v «Stas» в должности старшего механика на срок определенный разделом 2 настоящего контракта (л.д. 3-4).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 раздела 2 контракта, срок действия настоящего контракта составляет 4+1 месяца. Датой начала действия контракта считается дата распоряжения Работодателя о назначении Работника, датой окончания действия контракта считается дата списания Работника с судна.

Во исполнение указанного контракта о найме Булыга А.Г. работал в период с <дата> по <дата> в судоходной компания «Cotris Limited» под флагом Панама в должности старшего механика на m<данные изъяты>

В подтверждение данного факта представлена справка о стаже работы на судне <данные изъяты>» (компания <данные изъяты>), согласно которой Булыга А.Г. занимал должность старшего механика на судне <данные изъяты>», флаг судна – Панама. Дата поступления на судно – <дата>, дата списания – <дата>. Общий стаж работы на судне 5 месяцев 30 дней (л.д.11).

Кроме того, в подтверждение факта работы Булыга Г.А. в должности старшего механика на судне <данные изъяты>» (компания «<данные изъяты>») представлена мореходная книжка <номер> <дата>, выданная на имя Булыга Г.А. (л.д. 11-14).

Пунктом 5.1 раздела 5 контракта предусмотрено, что заработная плата работника включает в себя: фиксированный должностной оклад 1710,00 долларов США, фиксированная доплата за сверхурочное время в размере 688,00 долларов США, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143,00 долларов США, премия в размере 605,00 долларов США, итого месячная заработная плата составляет 3146,00 долларов США (л.д. 4).

Согласно справке ООО «Ардис» от <дата>, по информации работодателя «Cotris Limited» старшему механику <данные изъяты> Булыга Г.А. за период работы с <дата> по <дата> было начислено 17279,32 долларов США: с <дата> - 838,93 долларов США, за октябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за ноябрь 2015 - 3146,00 долларов США, за декабрь 2015 - 3146,00 долларов США, за январь 2016 - 3146,00 долларов США, за февраль 2016 - 3146,00 долларов США, по <дата> - 710,39 долларов США. Выплачено Булыга Г.А. <дата> - 500,00 долларов США, <дата> - 1170,00 долларов США, <дата> - 2181,50 долларов США <дата> - 500,00 долларов США. Депонировано к выплате Булыга Г.А. 12927,82 долларов США (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ардис» за период с <дата> по <дата> не выплачена Булыга Г.А. часть заработной платы в размере 12927,82 долларов США.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ардис» является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с тем, что судовладельцем судна является компания «<данные изъяты>», суд отклоняет, так как контракт о найме заключен с истцом именно ООО «Ардис».

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с <дата>) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 6.4 раздела 6 контракта предусмотрено, что в случае списания работника заработная плата начисляется не ранее, чем через 1 месяц после оформления денежного аттестата, а в случае списания до истечения контракта или по инициативе администрации судна через 2 месяца (оборот л.д. 4).

Булыга А.Г. заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>.

С учетом п. 6.4 контракта, срок обращения в суд начал течь с <дата>, в связи с чем, последним днем обращения в суд с иском является <дата>.

Булыга А.Г. списался с судна <дата>.

Иск в суд направлен почтой <дата>.

Представителем истца заявлено о восстановлении пропуска срока обращения в суд по тем причинам, что Булыга А.Г. в период с <дата> по <дата> находился в море на судне «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается отметкой в паспорте моряка (л.д. 14).

Оснований для восстановления пропуска срока обращения в суд не усматривает.

Изменения в положения ст. 392 ТК РФ касающейся срока обращения в суд, вступили в силу с <дата>. До этого времени работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в данной ситуации применяется трехмесячный срок обращения в суд, который закончился <дата>, то есть до ухода истца на работу в море – до <дата>.

Кроме того, даже в случае расчета годичного спора обращения в суд, период нахождения в море выпал на середину срока, то есть это обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования Булыга Г.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Булыга Г.А. к ООО «Ардис» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

    Судья                                 Е.И. Чернянская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.