Решение суда о взыскании невыплаченной задолженности заработной платы, компенсации морального вреда № 02-2032/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 сентября 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2032/15 по иску Целютиной А.В. к

ООО «Русдолгнадзор Центр» о взыскании невыплаченной задолженности заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целютина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русдолгнадзор Центр» просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12 541,29 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование предъявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 23 марта по 28 мая 2015 г. в должности инспектора отдела взыскания. Уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил сумма Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в заявлении о том, что задержка по выплате заработной платы произошла в связи с арестом расчетного счета, который до сих пор не снят. Против требований о взыскании заработной платы не возражают, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда возражают, поскольку арест расчетного счета произошел не по вине ответчика, поэтому полагают, что не имеется причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по выплате заработной платы ответчика и возникновением нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в

отсутствие сторон, просивших об этом суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено исследованием доказательств, в период с 23 марта 2015 г. по 28.05.2015 истец работала в ООО «Русдолгнадзор Центр» в должности инспектора отдела взыскания на основании срочного с 23.03.2015 по 22.03.2016 г. трудового договора № Р-Ц022/15 от 23.03.2015 (л.д.10-15) с установленным должностным окладом в сумма в месяц, что подтверждается также записями в трудовой книжке истца (л.д.7).

Истец уволилась по собственному желанию 28 мая 2015 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из расчетного листка за май 2015 г., за ответчиком остался долг перед истцом по выплате заработной платы в размере сумма, который ответчиком не оспаривается признается.

Как указал ответчик в своем заявлении в суд, данная задолженность перед истцом возникла по независящим от него обстоятельствам, в связи с арестом расчетного счета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на признание ответчиком факта задержки выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу, не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что не имеется вины ответчика в задержке выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в ред.Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, период просрочки выплаты, суд заявленную истцом сумму снижает до сумма В силу требований ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд присуждает с ответчика взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии с положениями пп.1 и пп.3 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193- 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русдолгнадзор Центр» в пользу Целютиной А.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего – сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русдолгнадзор Центр» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято 29 сентября 2015 г.

Судья: 3.