Решение суда о взыскании невыплаченной премии и процентов за нарушение сроков выплаты № 02-4351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351/2016 по иску Горбачева А. И. к ООО «АлюТерра» о взыскании невыплаченной премии и процентов за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «АлюТерра», ссылаясь на то, что с 03.10.2011 г. по 25.11.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и занимал должность Исполнительный директор. Как указано истцом, при этом ООО «АлюТерра» не были выплачены Горбачеву А.И. при увольнении заработная плата и премии за ноября ., а также компенсацию за неотгуленные дни отпуска в общей сумме *****. После увольнения истец неоднократно обращался к Генеральному директору ООО «АлюТерра» произвести окончательный расчет, на что ему отвечали, что надо подождать. Однако выплат так и не было произведено. 06.02.2015 года истец обратился в Хорошевскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы с заявлением о невыплате заработной платы. В ходе проведения проверки прокуратурой, 18.02.2015 года ответчик частично выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере *****. Оставшуюся сумму в размере *****. ответчик не выплатил истцу.

С 19.02.2015 года по 17.06.2015 года истец находился в длительной командировке в Ханты-Мансийском АО, Тюменской области, г. Сургут, в связи с чем, не имел возможности в дальнейшем оперативно решить вопрос о выплате премии. После возвращения из командировке, 26.06.2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка № по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в размере *****. 13.07.2015 года выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *****. 01.02.2016 Даниловским ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительной производство. 17.02.2016 года истец получил от мирового судьи судебного участка № по району Хорошево-Мневники определение об отмене Приказа, в виду наличия возражений ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Горбачевым А.И. были заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченную премию в размере *****. и проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере *****.

Представитель истца по доверенности Ефимова Е.А. в суд явилась, заявленные требования и обстоятельства иска поддержала в полном объеме. С учетом ранее представленного заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 55-56), в связи с нахождением истца в командировке, что препятствовало своевременному разрешению вопроса о выплате премии.

Представитель ООО «АлюТерра» - по доверенности Кузнецов И.А., в суд явился, поддержал заявление о пропуске Горбачевым А.И. срока для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 65-67) и дополнительные письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске Горбачевым А.И. срока для обращения в суд с настоящими требованиями и указано что, как следует из представленного заявления, истец узнал о нарушении своих прав в конце феврале 2015 года и при этом настоящее заявление подано и принято к производству суда 28.03.2016 г., а, соответственно, Горбачевым А.И. пропущен срок для обращения в суд, установленный действующим трудовым законодательством, который истек 25.02.2015 года. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, представлено заявление о восстановлении данного срока, в связи с нахождением истца командировке с 19.02.2015 года по 17.06.2015 года, что препятствовало своевременно и оперативно решить вопрос о выплате премии.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и#G0сходя из содержания абзаца первого #M12293 24 901832805 82 4294967262 3651057888 1486460776 1938122352 769747360 3165222685 1963841909части 6 статьи 152 ГПК РФ#S, а также #M12293 25 901832805 77 1606366929 3464 2488549344 31648068 680122301 2822 2245837421части 1 статьи 12 ГПК РФ#S, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья #M12293 27 901807664 7815850 2404446829 1303333711 1688445576 3464 1351453158 487530288 4статьи 390#S и часть третья #M12293 28 901807664 7815852 353838200 1865090751 4294967294 1286458 938 1225779722 3732866816статьи 392 ТК РФ#S). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй #M12293 29 901832805 82 4294967262 3651057888 1486460776 1938122352 769747360 3165222685 1963841909части 6 статьи 152 ГПК РФ#S). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из представленного в суд заявления Горбачева А.И. от 28.03.2016 г., о нарушении своих прав, связанных с трудовыми правоотношениями, истцу стало известно в 25.11.2014 года. Таким образом, право на обращение истицы в суд имелось в течение трех месяцев до 25.02.2015 года включительно, тогда как в суд истец обратилась 13.07.2015 года, то есть по истечении установленного действующим трудовым законодательством трех месячный срок обращения в суд с заявленными по настоящему иску требованиями.

В обоснование уважительности пропуска срока истец указывает, его нахождение в командировке с 19.02.2015 года по 17.06.2015 года, вместе с тем, сначала 06.02.2015 года Горбачев А.И. обратился за решением данного вопроса в Хорошевскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы. После возвращения из командировке 26.06.2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка № по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в размере *****. 13.07.2015 года выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *****. 01.02.2016 Даниловским ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительной производство. 17.02.2016 года истец получил от мирового судьи судебного участка № по району Хорошево-Мневники определение об отмене Приказа, в виду наличия возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений суда о возможности восстановления срока при наличии уважительности его пропуска, суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, поскольку наряду с обращением в прокуратуру с жалобой, истец не лишен был возможности обратиться в суд для взыскании задолженности по заработной плате, также нахождение истца в командировке с 19.02.2015 года не может являться основанием для восстановления срока, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд по данной категории дел и вследствие пропуска истцом указанного срока.

При этом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, согласно которым при пропуске без уважительных причин срока обращения в суд решение об отказе в иске принимается именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что не могут быть удовлетворены и заявленные Горбачевым А.И. требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премии, поскольку в обоснование данных требований указано на нарушение трудовых прав истца, а требования, связанные с нарушением трудовых прав Горбачева А.И. удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Горбачева А. И. к ООО «АлюТерра» о взыскании невыплаченной премии и процентов за нарушение сроков выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Армяшина