Решение суда о взыскании невыплаченной премии № 2- 5463/2013 ~ М-5402/2013

Дело № 2-5463/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Смирновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5463/13 по иску Сагатовского <данные изъяты> к ЗАО «Энвижн Груп» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной премии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № согласно которому истец принят на должность ведущего архитектора по сарт-технологиям с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, в связи с чем, был получен расчет по заработной плате, но без учета премии. Согласно бонусного плана, подписанного Вице-президентом по маркетингу и развитию бизнеса, размер начисленной премии составил <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ. В соответствии п. 5.3 трудового договора, по итогам квартальной и годовой работы работнику по решению работодателя может быть выплачено дополнительное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате премии, ответа на претензию не последовало, но на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выплате премии в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании что, согласно раздела 5 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, по решению работодателя может быть выплачено дополнительное вознаграждение. Премия не входила в систему оплаты труда истца, являлась поощрительной выплатой, и принятие решения о выплате премии было правом, а не обязанностью работодателя. Приказа о выплате истцу премии не издавалось. Выплата произведенная истцу в июле 2016 года в размере <данные изъяты>, была ошибочно начислена и выплачена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на должность ведущего архитектора по сарт-технологиям с окла<адрес> рублей (л.д.4-8). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (л.д.9-12).

Ответчик произвел расчет при увольнении истца по заработной плате, что не отрицается истцом.

В соответствии п. 5.3 трудового договора, по итогам квартальной и годовой работы работнику по решению работодателя может быть выплачено дополнительное вознаграждение.

Согласно служебной записке финансового директора ФИО4 истцу было ошибочно начислено и выплачено <данные изъяты> в июле 2016 года.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Учитывая, что принятие решения о выплате премии право, а не обязанность работодателя, приказа о выплате истцу премии ответчиком не издавалось, выплата, произведенная истцу в июле 2016 года в размере <данные изъяты>, была ошибочно начислена и выплачена, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий срока исковой давности, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с истцом произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной премии истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца, возражая против применения срока исковой давности, пояснил в судебном заседании, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента выплаты в июле 2016 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной премии не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

К доводам представителя истца о том, что срок подлежит исчислению с июля 2016 года, суд полагает отнестись критически, поскольку указанная выплата не является премией и произведена ошибочно, в связи с чем, не является основанием для определения начала течения срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сагатовского <данные изъяты> к ЗАО «Энвижн Груп» о взыскании невыплаченной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья          О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2016 года