Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5049/2013 ~ М-3950/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5049/13 по иску Мысливченко Г.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к Мысливченко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мысливченко Г.Н. обратился в суд с данным иском, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, Приказом ректора Института № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, в соответствие с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Институт реорганизован в форме присоединения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Института в связи с реорганизацией, ответчик является правопреемником института по всем обязательствам, с ДД.ММ.ГГГГ Институт перестал выплачивать заработную плату сотрудникам, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика, что приостанавливает работу до полного погашения задолженности, решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, средняя заработная плата за период приостановки трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем, по настоящее время истец продолжает находиться в статусе приостановившего работу, требования о взыскании заработной платы за период с приостановки истцом трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы истцом не заявлялись, причинённый моральный вред истец оценивает в размере в размере <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по уплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, сумма денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсация за задержку выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года, с даты приостановления работы, на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ года, при попытке истца лично выяснить, когда ему выплатят денежные средства, ответчиком был вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатной численности работников организации и выдана на руки трудовая книжка, между тем, никакого уведомления о сокращении штата предложений занять иную вакантную должность не получал, ответчиком нарушен порядок сокращения численности или штата работников организации, просил восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» обратился со встречными исковыми требованиями, указал, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу Мысливченко Г.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, вместе с тем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплачивала ответчику денежные средства в счёт компенсации текущей задолженности по заработной плате, всего было выплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма получена истцом без законных оснований и является неосновательным обогащением, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» просил взыскать с Мысливченко Г.Н. <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Истец, представитель истца Юрков В.Б. в суд явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указали, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были учтены судом при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму была уменьшена сумма взыскания с ответчика, сумма в размере <данные изъяты> рублей учтена истцом при подаче настоящего искового заявления.

Представитель ответчика Шуваева Е.А. в суд явилась, в удовлетворении иска Мысливченко Г.Н. о восстановлении на работе, компенсации денежных сумм просила отказать, указала, что порядок увольнения соблюден, указала, что истцом пропущен месячный срок за обращением с требованиями о восстановлении на работе, так как, ДД.ММ.ГГГГ им лично была получена телеграмма с просьбой явиться к ответчику за трудовой книжкой, с иском Мысливченко Г.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении месячного срока, все положенные суммы были истцу выплачены, до увольнения истцу начислялась и выплачивалась заработная плата

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( с учетом вычета подоходного налога), проценты в размере <данные изъяты> руб., заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во встречном иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к Масливченко Г.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным – отказать.

Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом ректора Института № от ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен на должность <данные изъяты>. В соответствие с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Институт реорганизован в форме присоединения к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Института в связи с реорганизацией. В силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ, п. 1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является правопреемником Института по всем обязательствам. Заработная плата выплачивалась Институтом <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату сотрудникам.

Задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно уведомил Ответчика о том, что в соответствие со ст. 142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу до полного погашения задолженности. Указанное уведомление Ответчиком получено.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Мысливченко Г.Г., <данные изъяты> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением штатной численности работников организации, по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении Мысливченко Г.Н. выплатить: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (16,31 календарных дней), выходное пособие в размере среднего месячного заработка – 22 рабочих дня, с приказом Мысливченко Г.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о сокращении штата, согласно Акту об отказе работника от подписания уведомления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мысливченко Г.Н. была направлена телеграмма с просьбой явиться к ответчику за трудовой книжкой, телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года

На основании пунктов 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу, в связи с задолженностью по заработной плате, между тем, согласно представленным платежным поручениям, с ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и надбавка в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, задолженность за предыдущий период была взыскана решением суда - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, средняя заработная плата за период приостановки трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатной численности» было произведено сокращение штата работников, согласно уведомлению о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ года, вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ в РАНХИГС отсутствуют, согласно акту подписать уведомление и получить его на руки Мысливченко Г.Н. отказался, содержание уведомления было объявлено ему устно в присутствии сотрудников ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Мысливченко Г.Н. о восстановлении его в должности сторожа, взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, не находит нарушения порядка увольнения, учитывая конфликтные отношения между сторонами и отсутствие истца на работе, в связи с приостановлением трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, так как, истец был ознакомлен с Приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсация за задержку выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, так как, согласно представленным ответчиком платёжным поручениям, за указанный период времени, до увольнения истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, оснований для компенсации морального вреда не имеется, доказательств того, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено стороной истца не представлено.

Суд считает, что встречные исковые требования о взыскании с Мысливченко Г.Н. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании денежных средств истцом по встречному иску обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ, тогда как правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с работника, вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по встречному иску в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к Мысливченко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Мысливченко Г.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации отказать.

В иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к Мысливченко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья