Решение суда о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, в том числе необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести доплату отчислений из заработной платы,

Дело № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 29 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Сытиной Т.Е.,

представителя ответчика ООО «ДОП» Глушко О.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытиной ФИО5 к ООО «ДОП» о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, в том числе необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести доплату отчислений из заработной платы, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сытина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДОП» о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, в том числе необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести доплату отчислений из заработной платы, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она работала в ООО «ДОП» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за <данные изъяты> рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года. Аванс ей не выдавался за весь период работы в ООО «ДОП». В конце ДД.ММ.ГГГГ года лили в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату истец не помнит, ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, при этом с заработной платы удержали <данные изъяты> рублей, которые ей пообещали выплатить с зарплатой <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года истцу были выданы расчетные листки и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер оклада в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «ДОП» по собственному желанию.

Просит взыскать с ООО «ДОП» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необоснованно удержанную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать произвести доплату отчислений НДФЛ, за невыплаченную заработную плату с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубль, перечислить и уплатить отчисления во все фонды с заработной платы истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обязать ответчика предоставить справку формы 2-НДФЛ с указанием заработной платы и расчета, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сытина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОП» Глушко О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать, указала, что заработная плата начислялась и выплачивалась в размере указанном в трудовом договоре, Землякова, чьи подписи имеются в представленных истцом расчетных листах, работником ООО «ДОП» не является.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Сытина Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ДОП» в должности бухгалтера.Согласно копии срочного трудового договора № ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сытиной Т.Е. и ООО «ДОП» заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей (фиксированный должностной оклад).

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейку.

Согласно справкам о доходах Сытиной Т.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года начислено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДОП», как работодатель положения трудового законодательства по выплате сотрудникам заработной платы исполнял надлежащим образом, и считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд установил, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с <данные изъяты> рублей не заключалось, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы свыше выплаченных сумм, а также компенсации за задержку выплат. Доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда, предусмотренного трудовым договором, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что имелось соглашение о выплате заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, а также доплаты к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которые получались на основании расчетных листов в кассе предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Представленные истцом копии расчётных листков не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Землякова, чьи подписи имеются на расчетных листках, представленных истцом, в ООО «ДОП» никогда не работала и настоящее время не работает, а истец имела доступ к финансовым документам, так как работала в организации в должности бухгалтера.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня лиц, подпись которых подлежит заверению печатью» следует, что печатью организации может быть скреплена подпись генерального директора и главного бухгалтера организаций на документах ООО «ДОП». Использование печати ООО «ДОП» на документах для скрепления подписи лиц, не указанных в п. 1 настоящего приказа, допускается, если это предусмотрено формой документа или локальным актом ООО «ДОП».

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм первичных документов» следует, что в ООО «ДОП» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие следующие формы документов:

- Приказ (распоряжение) о приеме на работу,

- Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику

- Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую должность

- Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнение)

Все документы заверяются подписью руководителя, и никто иной никакие документы, в том числе и финансовые подписывать не мог, так как не имел на это полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата установленная и выплачиваемая работодателем истцу из расчета <данные изъяты> руб., подтверждается трудовым договором, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми истец ежемесячно получал заработную плату в размере, определенном условиями трудового договора, что не было опровергнуто истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения ООО «ДОП» трудового законодательства по выплате заработной платы, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сытиной ФИО6 к ООО «ДОП» о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, в том числе необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести доплату отчислений из заработной платы, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                      Т.В. Макарова