Решение суда о взыскании недоплаченной разницы тарифов с учетом премии, компенсации за работу в ночное время и переработку, компенсации морального вреда № 2-2278/2017 ~ М-1911/2017

Изготовлено 4 сентября 2017 года Дело № 2 - 2278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникой Светланы Васильевны к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов с учетом премии, компенсации за работу в ночное время и переработку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целовальникова С.В., работающая термистом на участке термообработки № 87 в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением истец имеет право на компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда: сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней. Однако ответчик компенсацию в виде сокращенной рабочей недели – не более 36 часов в неделю – не предоставляет и не оплачивает. Истец просит взыскать за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2016 г. денежную компенсацию за недоплаченную разницу тарифа 40-часовой рабочей недели по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченную премию от разницы в тарифах, за переработку в часах, за недоплаченный тариф за ночные и вечерние смены по тарифу 36 часовой рабочей недели, за недоплаченные отпускные с учетом недоначисленных тарифов, премий, ночных и переработки, в общей сумме 62 773 руб. 09 коп., проиндексировать указанную денежную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Целовальникова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с расчетом компенсаций, представленным работодателем.

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности Каменева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав Целовальникову С.В.. представителя ответчика Каменеву О.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.11.2015 года установлено, что термист Целовальникова (до заключения брака – Ерохина) С.В., работающая во вредных условиях труда, имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, согласно ст.ст. 92 и 117 Трудового Кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 года) и постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда».

Указанным решением с ОАО «Автодизель» в пользу Целовальниковой (до заключения брака – Ерохиной) С.В. взыскано за недоплату разницы в тарифах между 40-часовой и 36-часовой рабочими неделями, компенсация премии на доплаты за разницу в тарифах, доплата за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах, за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах за период с 06.12.2008 г. по 26.05.2015 г. в общей сумме 64 818 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 92 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г., предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Право Целовальниковой С.В. на сокращенную продолжительность рабочей недели (не более 36 часов) установлено вышеуказанным решением суда, вступившего в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что льгота в виде сокращенной рабочей недели истцу работодателем не предоставляется. Таким образом, Целовальникова С.В. имеет право на выплату денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифа 40-часовой рабочей недели по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченную премию от разницы в тарифах, за переработку в часах, за недоплаченный тариф за ночные и вечерние смены по тарифу 36 часовой рабочей недели, за недоплаченные отпускные с учетом недоначисленных тарифов, премий, ночных и переработки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом расчета работодателя подлежит взысканию за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года (даты в исковом заявлении) денежная компенсация за недоплаченную разницу тарифов сорокачасовой недели и тридцатишестичасовой недели в сумме 20 750 руб. 84 коп., компенсация премии на доплаты в сумме 7 276 руб. 10 коп., доплата за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах в сумме 6 334 руб. 63 коп., доплата за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах в сумме 3 586 руб. 36 коп., компенсация оплаты отпуска в сумме 474 руб. 25 коп., а всего 38 422 руб. 18 коп.

Расчет компенсаций, выполненный истцом, суд отклоняет, поскольку он является неправильным, выполненным без учета фактически отработанного истцом времени в спорном периоде.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством, а также коллективным договором на работодателя возложена обязанность производить повышение уровня реального содержания (индексацию) заработной платы.

Пунктом 3.1.4 Коллективного договора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на 2015 год предусмотрено, что при условии достижения предприятием целевых показателей за 1 полугодие 2015 года повышение уровня реального содержания заработной платы работников осуществляется со 2 полугодия 2015 года с учетом финансового состояния предприятия, установленным локальным нормативным актом в пределах утвержденного фонда оплаты труда предприятия.

Поскольку в установленный для взыскания денежных компенсаций период индексация заработной платы работодателем не производилась, оснований для индексации взыскиваемых сумм суд также не усматривает.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает, что установленные трудовым законодательством компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда истцу работодателем до настоящего времени не установлены, и принимает решение о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Ерохиной Светланы Васильевны денежную сумму 38 422 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 43 422 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 1 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина