Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании надбавки № 02-3502/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3502/16

по иску Г.А.С. к ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» о взыскании надбавки, премии, процентов при досрочном снятии вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственно- ремонтное общество ГРЭС» о взыскании надбавки за подвижный характер работы за **, **, ** года в сумме ** руб., ежемесячной премии за ** года в размере ** руб., процентов, которые были потеряны при досрочном снятии вклада, в размере ** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заявленные требования Г.А.С. мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности прораба в период с **** г. по *** г.; в соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составлял *** руб., также договором предусмотрена выплата надбавки (доплаты) за подвижный характер работы – **% от оклада, на протяжении трудовой деятельности, исключая последний месяц, истцу выплачивались премии; трудовой договор был расторгнут по инициативе истца; при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатив премию за последний месяц работы и надбавки за последние три месяца работы.

Истец Г.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» по доверенности К.П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с *** г. по *** г. Г.А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Производственно- ремонтное общество ГРЭС» в должности производителя работ (прораба) в строительстве.

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца был установлен в размере *** руб., персональной надбавки за подвижной характер работы в размере **% от оклада.

Согласно приказу № *** от *** г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец заявляет требования о взыскании невыплаченной премии за *** года и надбавок за подвижный характер работы за **, ** и *** года.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что в январе, феврале и ** года Г.А.С. надбавка за подвижной характер работы не начислялась и не выплачивалась. В *** года премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Из письменных возражений ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС», объяснений представителя ответчика следует, что несмотря на наличие в трудовом договоре условия о подвижном характере работы фактически постоянным местом работы истца являлся ТЭЦ-20-филиал ПАО «Мосэнерго», на другие объекты в пределах г.Москвы и за пределы г. Москвы истец работодателем не направлялся, данная выплата была ошибочно выплачена истцу за **, ** г.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Исходя из условий трудового договора истца, в котором в качестве обязательной составляющей заработной платы предусмотрена ежемесячная персональная надбавка за подвижной характер работы в размере **% от оклада, суд считает требования Г.А.С. о взыскании с ответчика надбавки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер невыплаченной ответчиком надбавки составляет ** руб.: за ** года - **рублей, за ** года – ** рублей, за ** года ** рублей. Ответчик иного расчета по персональной надбавки не представил, в связи с чем суд соглашается с приведенным истцом расчетом, и удовлетворяет требования истца в указанной части в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.1.4.3 Положения об оплате труда в ООО «ПРО ГРЭС» решение о премировании принимается генеральным директором общества и оформляется соответствующим приказом.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, условий трудового договора, в котором в качестве обязательной составляющей заработной платы истца не предусмотрена премия, условий Положения об оплате труда в ООО «ПРО ГРЭС», не начисления истцу премии за **** года, следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика премии за *** года и отказывает Г.А.С. в удовлетворении данной части иска.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученных процентов в связи с досрочным закрытием вклада в размере ** руб., являются необоснованными, поскольку договор срочного банковского вклада был заключен Г.Н.В., и ответственность за досрочное закрытие вклада не может быть возложена на ответчика, не являющего стороной данного договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата Г.А.С. не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.

удовлетворить частично, взыскав *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Г.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в пользу Г.

А.С. надбавку в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.С. к ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» о взыскании премии, процентов при досрочном снятии вклада, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.