Решение суда о взыскании начисленной, но невыплаченной работникам организации заработной платы № 2-1510/2017 ~ М-1340/2017

№ 2–1510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года                                                            г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи                                Бахтияровой Т.С.,

при секретаре                Шултуковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах Лесик В.Г. и Максимова Д.В. к открытому акционерному обществу «Гидропресс» о взыскании начисленной, но невыплаченной работникам организации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

         прокурор Промышленного района г.Оренбурга в интересах работников ОАО «Гидропресс» обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, срок выплаты которой установлен ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование иска указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено со стороны ОАО «Гидропресс» наличие текущей задолженности по выплате вознаграждения за труд перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ года.

         Определением суда гражданские дела по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах, Красильниковой А.Ш., Кучербаева Я.К., Лесика В.Г., Максимова Д.В., Малина Н.И., Марченко В.А.

были выделены в отдельные производства гражданских дел №2-1509/2017, №2-1510/2017,№2-1511/2017.

Прокурор просил взыскать с ОАО «Гидропресс» начисленную, но невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в пользу: Лесик В.Г. в размере <данные изъяты> руб., Максимова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования поддержал, просил их удовлетворить.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого, не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно п.10 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к Коллективному договору ОАО «Гидропресс» на период 2013-2016 года, утвержденного общим собранием коллектива ОАО «Гидропресс» от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивается два раза в месяц 1 и 15 числа месяца, следующего за месяцем, за которым начисляется заработная плата.

    Из трудовых договоров и соответствующих приказов следует, что Лесик В.Г. по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу к ответчику на должность фрезеровщика <данные изъяты> разряда, Масимов Д.В. работает согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера конструктора.

    По данным бухгалтерской справки ОАО «Гидропресс» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена заработная плата: Лесик В.Г. в размере <данные изъяты> руб., Максимову Д.В. в размере <данные изъяты> руб..

Материалы дела свидетельствуют о наличии задержки выплаты работникам заработной платы, данный факт со стороны ответчика не оспорен.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед Лесик В.Г. и Максимовым Д.В. со стороны ОАО «Гидропресс» составляет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Данный размер задолженности по заработной плате со стороны ответчика ОАО «Гидропресс» не оспорен, в связи, с чем суд находит требование о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Гидропресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Лесик В.Г. и Максимова Д.В. к открытому акционерному обществу «Гидропресс» о взыскании начисленной, но невыплаченной работникам организации заработной платы удовлетворить.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропресс» начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Лесик В.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Максимова Д.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропресс» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года

Судья                                                                                              Т.С. Бахтиярова