Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных издержек № 2-3578/2017 ~ М-3598/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

№ 2-3578/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая крепость» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец Маликов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая крепость» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных издержек, указав, что определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 21.07.2016, в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью «Новая Крепость» судом было утверждено мировое соглашение по иску Маликова С.А. к ООО «Новая крепость» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, согласно которому ООО «Новая крепость» выплачивает Маликову С. А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из которых 497 000 рублей - это задолженность ответчика по заработной плате, и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации и причитающихся Маликову С. А. за период с 01.01.2015 г. по 21.07.2016 г. включительно, 3 000 рублей - компенсация морального вреда и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со следующим графиком платежей: 22.08.2016 - 200 000 рублей, 22.09.2016 - 50 000 рублей, 22.10.2016 - 50 000 рублей, 22.11.2016 - 50 000 рублей, 22.12.2016 - 50 000 рублей, 22.01.2017 - 50 000 рублей, 22.02.2017 - 50 000 рублей. Указанным определением была подтверждена задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с 01.01.2015 г. по 21.07.2016 г. включительно в размере 497 000 рублей 00 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы за период с 22.07.2016 по 01.09.2017 в размере 119 448 рублей 98 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 21.07.2016 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Маликова С. А. к ООО «Новая крепость» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, согласно которому ООО «Новая крепость» выплачивает Маликову С. А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из которых 497 000 рублей - это задолженность ответчика по заработной плате (в данную сумму налог на доходы физического лица не включён и уплачивается ответчиком самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством) и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации и причитающихся Маликову С. А. за период с 01.01.2015 г. по 21.07.2016 г. включительно, 3 000 рублей - компенсация морального вреда и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со следующим графиком платежей:

22.08.2016 - 200 000 рублей, 22.09.2016 - 50 000 рублей, 22.10.2016 - 50 000 рублей, 22.11.2016 - 50 000 рублей, 22.12.2016 - 50 000 рублей, 22.01.2017 - 50 000 рублей, 22.02.2017 - 50 000 рублей.

Указанным определением была подтверждена задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с 01.01.2015 г. по 21.07.2016 г. включительно в размере 497 000 рублей 00 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты заработной платы предусмотренный ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не выполнил условия мирового соглашения по выплате заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением < данные изъяты > судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2017 иску Маликова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая крепость» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2016 по 14.08.2017 в сумме 114 591 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 705 рублей.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.08.2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 производство по делу по иску Маликова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая крепость» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных издержек прекращено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2016 по 14.08.2017 в сумме 114 591 рубль 65 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, начало действия редакции - 03.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 5 367 рублей 60 копеек из расчета: с15.08.2017 по 01.09.2017 18 дней 9,00% 1/150 497 000, 00 x 18 x 1/150 x 9%= 5 367,60 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что подавая исковое заявление 15.08.2017 истец знал, что 14.08.2017 ему взысканы суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2016 по 14.08.2017. Однако им вновь данный период был заявлен к взысканию.

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил его услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек, также оплатил составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, с учетом того обстоятельства, что большая часть заявленных требований уже была рассмотрена и вновь заявлена истцом к взысканию, о чем представитель не мог не знать, исковые требования удовлетворены частично (4,49%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 898 рублей 00 копеек (20000х4,49%=632,20) и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 134 рубля 70 копеек (3000х4,49%=134,7).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые Маликова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая крепость» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Крепость» в пользу Маликова С. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 5 367 рублей 60 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 134 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 898 рублей 00 копеек, всего взыскать 6 400 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Крепость» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 20.09.2017.

Судья         А.Л. Никулина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.