Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2-5026/2017

<***>

Дело № 2-5026/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Мурашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Пургина В.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Пургина В.Г. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование которого указал, что Пургин В.Г. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от ***. На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу 14.09.2016. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Пургина В.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** в сумме 41400 руб.

В судебное заседание истец Пургин В.Г. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления 24.07.2017 почтового отправления. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 33).

25.07.2017 через приемную суда от представителя Профсоюза «Торговое единство» Брусницына А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, а потому суд отклоняет данное заявление и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности от 16.05.2017, в судебном заседании иск не признала, указала, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец ежемесячно получал расчетные листки и не мог не знать о начисленных суммах заработка.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор № ***, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность оператора торгового зала, с *** переведен на должность изготовителя полуфабрикатов, с ***- эксперта, с *** – стершего оператора, с *** - эксперта.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 14.09.2017 установлено, что карты аттестации рабочих мест за *** год отменены. Данным решением ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Пургину В.Г. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** по ***, с *** по ***, также было постановлено взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Пургина В.Г. надбавку за вредные условия труда за период с *** по ***, с *** по *** в размере 25 597 руб.; оплату сверхурочных работ за период с *** по ***, с *** по *** в размере 43 663 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 41 400 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей до 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В силу с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, koiда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одною месяца со дня вручения ему копни приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о изыскании задолженности по заработной плате - 3 месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик своевременно не выплатил истцу надбавки и компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда за период с *** по ***, с *** по ***, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2016. Соответственно, при их невыплате, за каждый последующий после срока выплаты день просрочки истец имел право претендовать на получение компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пургин В.Г. является членом профсоюза. Своим письменным заявление от *** он предоставил Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту его социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Такие последовательные действия (вступление и профсоюз, обращение в суд с иском о признании карты аттестации рабочих мест от 2011 года недействительной), свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд Пургин В.Г. считал свои права нарушенными. О нарушении своего права Пургин В.Г. знал при ежемесячном получении расчетных листков и заработной платы.

В части сумм денежной компенсации, исчисленных истцом за период с *** по ***, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что иск подан ***. Дата исчисления срока предъявления требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по последнему дню, из указанных в иске, - ***. Соответственно на дату подачи иска установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованию о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока в материалах дела не имеется.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске по заявленным им требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Пургина В.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина