Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2-2681/2017 ~ М-2879/2017

Дело № 2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 октября 2017 года    

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО г.Омска в интересах Обухова В. В.ича к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО г.Омска обратился в суд с иском в интересах Обухова В.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что Обухов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик», при этом работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обухова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обухова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, сохраняемый заработок на период трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обухова В.В. взыскана задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, просит взыскать с ООО «НПО Мостовик» в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом п.1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обухова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обухова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, сохраняемый заработок на период трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обухова В.В. взыскана задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковых требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Обухова В. В.ича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года