Решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки № 2-1726/2017 ~ М-1249/2017

№ 2-1726/2017 <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантской Д.Г. к АО «ПанКлуб» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Музыкантской Д.Г. обратилась в суд с иском к АО «ПанКлуб» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом измененного расчета в размере 7793 руб. 85 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принят на работу на должность продавца-кассира с заработной платой 123 руб. в час. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку. Трудовую книжку истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Задержкой трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться. В связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7793 рубля 85 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мошков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что работодатель не направлял работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в заявлении об увольнении просила направить ей трудовую книжку по месту жительства, трудовая книжка была направлена почтой по месту жительства работника в день его увольнения.

В соответствии со ст. 1673 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Музыкантской Д.Г. была принята на работу в АО «ПанКлуб» на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, копией трудового договора, копией трудовой книжки, заявлением на увольнение, приказом об увольнении.

Статьей 66 ТК РФ установлена обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения содержатся также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, либо незаконного увольнения работника. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ.

Как следует из заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, она просит направить трудовую книжку по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка работодателем направлена почтой по адресу, указанному работником, и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения в конверт, отчетом об отслеживании почтового отправления. Факт получения трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из которых - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Задержка выдачи уволившемуся работнику трудовой книжки по вине работодателя относится в силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, вследствие чего работодатель обязан возместить не полученный работником заработок.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Поэтому значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами является установление наличие виновных действий работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки, а также установление обстоятельств того, препятствовала ли работнику невыдача трудовой книжки поступлению на новую работу.

Судом не установлено наличие виновных действий работодателя при наличии письменного заявления истца о направлении трудовой книжки по почте, и учитывая дату направления почтовой корреспонденции.

Доводы представителя истца об отсутствии уведомления со стороны работодателя подлежат отклонению, поскольку работник заблаговременно было написано заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, в связи с чем затребовать данное согласие дополнительно, путем направления уведомления, нецелесообразно.

Кроме того, факт того, что невыдача трудовой книжки в день увольнения препятствовала истцу поступлению на новую работу не нашел своего подтверждения. Напротив, из представленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в АО «Альфв-Банк», о чем сделана запись в трудовую книжку.

Таким образом, нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Музыкантской Д.Г. к АО «ПанКлуб» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      К.А. Каплина