Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Цены на услуги по трудовым спорам
Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 лет | БЕСПЛАТНО |
Подготовка искового заявления, ходатайства | 2 000 р. |
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорам | от 10 000 р. |
Судебная защита (сложное дело) | от 20 000 р. |
Вас консультируют
опытные юристы
Опыт работы по специальности с 2004 года.
Опыт работы по специальности с 2000 года.
Опыт работы по специальности с 2009 года.
Опыт работы по специальности с 2001 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-521/16 по иску ** к АКБ «**» (ОАО) в лице
Государственной корпорации «**» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 17.07.2012 по 21.09.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудовых отношений ответчик трудовую книжку истцу своевременно не вернул. Вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с 22.09.2015 по 13.10.2015 в размере ** руб., также просит взыскать проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.
Представитель ответчика ** Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее
дело при данной
явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.07.2012 по 21.09.2015 в должности специалист кредитно-аналитической службы.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Вследствие чего, руководствуясь статьями 139, 234 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период 22.09.2015 по 13.10.2015 в размере ** (** руб. средний заработок в день * 15 рабочих дней), который рассчитан исходя из должностного оклада истца, и количества дней удержания трудовой книжки, при этом судом учитывается, что заявление истца о направлении почтой трудовой книжки принято ответчиком 21.09.2015.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работнику, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере **руб., которая рассчитана стороной истца верно, и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанного расчета.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования ** к АКБ **» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ** в лице ** в пользу ** компенсацию за задержку трудовой книжки в размере ** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере **руб., компенсацию морального вреда ** руб.
Взыскать с ** государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борисов Е.В.