Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решений суда о взыскании заработной платы № 02-2383/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2383/16

по иску Костенко В.М. к ООО Строительно-производственная фирма «Монолит» о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решений суда о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Костенко В.М. обратился в суд с иском к ООО Строительно- производственная фирма «Монолит», и согласно уточненным исковым тебованиям просит суд о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решений суда о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчика.

Истец Костенко В.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО Строительно-Производственная фирма «Монолит» - *** в судебное заседание явились, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решений суда о взыскании заработной платы в размере *** руб. признали, в части требования о взыскании компенсации морального вреда, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установлен-ного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. с ООО СПФ «Монолит» в пользу Костенко В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период *** г. в размере *** руб.

Поскольку дата увольнения Костенко В.М. установлена *** г., то заработная плата за время вынужденного прогула подлежала выплате не позднее *** г.

Истец Костенко В.М. просит взыскать за период с *** г. (дата принятия решения) компенсацию за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула.

Суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере *** руб., исходя из расчета: ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

помимо заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., с ответчика в пользу Костенко В.К. была взыскана компенсация за просрочку выплаты взысканных ранее судом сумм, а также компенсация морального вреда, а всего ***.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в размере *** руб. не выплачены.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, оплата задолженности по заработной плате и неустойки за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате должна была быть произведена работодателем на следующий день после вынесения решения суда.

Между тем, до настоящего времени денежные средства, взысканные в пользу Костенко М.В. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., истцу не выплачены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты взысканных судом сумм за период с *** г. в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. с ООО СПФ «Монолит» в пользу Костенко В.М. взыскана заработная плата за период с *** г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплат за период *** г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

Из представленных доказательств, а также пояснений самого истца следует, что денежные средства в размере *** руб. были выплачены истцу *** г.

Принимая во внимание положения абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика имеется просрочка выплаты взысканных решением от *** г.

сумм, размер подлежащей взысканию компенсации составляет *** руб., исходя из следующего расчета: ***.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неисполнение решения суда не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО СПФ «Монолит» перед Костенко В.М. имеется задолженность в общем размере *** руб., данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на получение денежных средств взысканных решением суда, суд с учетом положений ст. 178, ст. 237 Трудового кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере *** рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-производственная фирма «Монолит» в пользу Костенко В.М. компенсацию за несвоевременное исполнение решений суда о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.

Взыскать с ООО «Строительно-производственная фирма «Монолит» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.