Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, обязании оплатить индивидуальную работу, взыскании компенсации за несвоевременную оплату, взыскании премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вре

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2 – 2952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Елены Петровны к ООО «Специализированная монтажная компания» о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, обязании оплатить индивидуальную работу, взыскании компенсации за несвоевременную оплату, взыскании премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Захарченко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированная монтажная компания» (далее ООО «СМК») с учетом неоднократных уточнений о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, обязании оплатить индивидуальную работу, не предусмотренную трудовым договором, взыскании компенсации за ее несвоевременную оплату, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истица указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «СМК» в должности инженера ПТО. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 15 000 руб., кроме того, ежемесячно выплачивалась премия в размере 15 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. премия работодателем не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «СМК» Захарченко Е.П. было дано устное поручение по внесению изменений в акты освидетельствования скрытых работ для ООО «СК Дивизион», за что истице было обещано оплатить 7 000 руб., указанные работы были выполнены, однако оплачены ответчиком не были. Крое того, при увольнении заработная плата не была выплачена в полном объеме, в связи с чем истицей была рассчитана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы., неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец Захарченко Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Попова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 122) требования истца признала в части взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части полагал, что основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Представила письменный отзыв (л.д.123).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Захарченко Е.П. работала в ООО «СМК» в должности инженера производственно-технического отдела. (л.д. 52, 33-35).

Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась несвоевременно. Не была выплачена заработная плата в полном объем и при увольнении истицы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец просила взыскать компенсацию.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по своевременной выплате работнику Захарченко Е.П. заработной платы нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты за работной платы работнику нашел достоверное подтверждение, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

    Истцом произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет 3 028 руб. 20 коп. (л.д. 130-146) Ответчик с представленным истцом расчетом согласился. Судом расчет проверен. Признан правильным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 028 руб. 20 коп.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной условиями трудового договора в сумме 7 000 руб. Истица утверждает, что она выполняла обязанности по внесению изменений в акты освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций по дому 5.7 в пос. Чурилово для ООО «СК Дивизион» по устному поручению директора ООО «СМК».

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В то же время суду не представлено доказательств того, что подобные обязанности ей вменялись работодателем, о существовании каких-либо дополнительных соглашений между Захарченко Е.С. и работодателем, либо третьим лицом, а также доказательств того, что данные обязанности им исполнялись. Помимо этого, размер денежной компенсации, взыскиваемой истцом определен ей безосновательно. Суду не представлено каких-либо документов подтверждающих объем, характер выполненных работ, соглашение об их оплате и пр. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя премии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета размера заработной платы в сумме 83 712 руб. 18 коп.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

В соответствии с положением об оплате труда и положения о премировании работников ООО «СМК», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечения выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов (п.1.5,1.6 Положения о премировании). Директор предприятия утверждает размер премии к выплате по предприятию, премирование производится на основе приказа директора. Неначисление текущей премии производится на основании приказа директора предприятия (п. 4.1, 4.3, 4.7 положения) (л.д. 72-75).

Согласно пояснениям представителя ответчика, никаких приказов, касающихся премирования либо депремирования работников ООО «СМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не издавалось в связи с трудным финансовым положением на предприятии.

Таким образом, учитывая, что работодателем приказы о премировании не издавались, размер премирования в спорные периоды не устанавливался, учитывая, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу премии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что заработная плата была выплачена работнику добровольно, до вынесения судебного решения, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (3028,20 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захарченко Елены Петровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированная монтажная компания» в пользу Захарченко Елены Петровны компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 3 028 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарченко Елены Петровны отказать.

    

Взыскать с ООО СМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.