Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда № 2-666/2017 ~ M-306/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-666/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Смирнова А.А. к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах Смирнова А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод алюминиевого литья» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за +++., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением его трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов А.А. работал в закрытом акционером обществе «Завод алюминиевого литья» в должности литейщика на машинах для литья под давлением участка ЛПД ЗАО «ЗАЛ» с +++ о +++. в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от +++ задолженность перед Смирновым А.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. должна быть выплачена +++, размер процентов за период с +++ по +++ составила <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Смирнов А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Завод алюминиевого литья» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что +++ Смирнов А.А. уволен из закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (обратная сторона л.д. 6).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно справке о задолженности по заработной плате, выданной +++ акционерным обществом «Завод алюминиевого литья», задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила <данные изъяты> (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся перед истцом задолженность погашена.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22), при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Завод алюминиевого литья» сроков выплаты истцу Смирнову А.А. компенсации за неиспользованный отпуск, то суд находит обоснованными исковые требования прокурора Ленинского района о взыскании с ответчика в пользу истца Смирнова А.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный прокурором расчет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен и принимается, ответчиком доказательств, опровергающих его не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 указанного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом с учетом установленных обстоятельств, в том числе с учетом тяжелого финансового положения ответчика в отношении которого принято решение о признании несостоятельным (банкротом) исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из длительности нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд определяет компенсацию в <данные изъяты>, полагая ее соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, удовлетворенная судом по требованиям имущественного характера, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>). Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в которую входит <данные изъяты> – за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, а также <данные изъяты> – за удовлетворенные судом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Смирнова А.А. - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в пользу Смирнова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Решение не вступило в законную силу на 27 марта 2017 года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.