Решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск № 02-4317/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2016 по иску Копачевой С В к ООО Торговой сети «Алые Паруса», ООО «Гастроном Новый», ООО «Комэк», ООО «Адмирал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете налогового вычета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копачева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Торговой сети «Алые Паруса», ООО «Гостроном Новый», ООО «Комэк», ООО «Адмирал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете налогового вычета, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что Копачева С.В. работала в Торговой сети «Алые паруса», а именно: 19.11.2008г. была принята в Алые паруса универсам ООО «Гастроном «Новый» на должность кассира; 01.08.2009г. уволена в связи с переводом из ООО «Гастроном «Новый» в универсам ООО «Комэк» (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 01.10.2015г. была принята переводом в универсам ООО «Адмирал» из ООО «Комэк» на должность кассира; 28.10.2015г. уволена из ООО «Адмирал» по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период своей работы в Торговой сети «Алые паруса» нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела.

Однако при увольнении расчет с истцом был произведен не полностью.

В период работы в универсамах ООО «Гастроном «Новый» и ООО «Адмирал» истец не использовала полагающийся ей отпуск, следовательно, при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск, однако при расчете с истцом работодателем компенсация не была выплачена.

Истец просила взыскать с ООО «Гастроном «Новый» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 19.11.2008г. по 01.08.2009г.; обязать ООО «Гастроном «Новый» произвести перерасчет налогового вычета в соответствии с НК РФ за период работы истца с 19.11.2008г. по 01.08.2009г.; обязать ООО «Комэк» произвести перерасчет налогового вычета в соответствии с НК РФ за период работы истца с 02.08.2009г. по 30.09.2015г.; взыскать с ООО «Адмирал» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2015г. по 28.10.2015г.; обязать ООО «Адмирал» произвести перерасчет налогового вычета в соответствии с НК РФ за период работы истца с 01.10.2015г. по 28.10.2015г.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 25 000,00 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и нотариуса по 9 300,00 руб. с каждого.

Согласно уточнениям искового заявления истец просила взыскать с ООО «Гастроном «Новый» компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 19.11.2008г. по 01.08.2009г. в сумме 8 397,41 руб.; взыскать с ООО «Гастроном «Новый» налоговый вычет за период работы истца с 19.11.2008г. по 01.08.2009г. в сумме 1 664,17 руб.; взыскать с ООО «Комэк» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.08.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 3 829,32 руб.; взыскать с ООО «Комэк» налоговый вычет за период работы истца с 02.08.2009г. по 30.09.2015г. в сумме 12 608,94 руб.; взыскать с ООО «Адмирал» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2015г. по 28.10.2015г. в сумме 632,42 руб.; взыскать с ООО «Адмирал» налоговый вычет за период работы истца с 01.10.2015г. по 28.10.2015г. в сумме 365,54 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 25 000,00 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и нотариуса по 9 300,00 руб. с каждого.

Истец Копачева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Олейникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательства наличия уважительных причин не представила.

Представитель ответчика ООО Гастроном Новый Драксель А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ТС «Алые Паруса», ООО «Комэк», ООО «Адмирал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представили отзывы из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе перерасчеты налогового вычета не подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии с п.3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются истцу на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав представителя ответчика ООО Гастроном Новый Драксель А.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов, в том числе налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец ежемесячно получала заработную плату согласно трудовому договору, что и сама подтверждает в своем исковое заявлении и приложенными справками 2 НДФЛ, таким образом, истцу было известно о размере заработной платы и производимых из нее вычетах, поэтому у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

Копачева С.В. работала в Торговой сети «Алые паруса», а именно: 19.11.2008г. была принята в Алые паруса универсам ООО «Гастроном «Новый» на должность кассира; 01.08.2009г. уволена в связи с переводом из ООО «Гастроном «Новый».

Копачева С.В. работала в ООО «Комэк» с 02.08.2009 г. по 30.09.2015 г. Заявление от истца поступило в 2010 году, налоговый вычет за 2009 год не производился. Истцу представлялись налоговые вычеты начиная с 01.01.2010г. по 30.09.2015г., что подтверждается правками о доходах на физических лиц за 2010г., за ., ., ., ., .

Копачева С.В. работала в ООО «Адмирал» с 01.10.2015 г. по 28.10.2015 г. 28 октября . истец при увольнении за расчетом не обратилась, платежная ведомость № от 28.10.2015 г. была депонирована. Депонированный расчет истец получила 29.10.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.10.2015 г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Гастроном Новый» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.11.2008 г. по 01.08.2009 г., о взыскании с ООО «Адмирал» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 г. по 28.10.2015 г., о взыскании с ООО «Комэк» компенсации за неиспользованный отпуск с 02.08.2009 г. по 30.09.2015 г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец была уволена из ООО «Гастроном Новый» 01.08.2009 г., из ООО «Комэк» 30.09.2015 г. с иском в суд обратилась 26.01.2016 г, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д.4).

Следовательно, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, в установленный срок за защитой нарушенного права истец не обращалась в суд, в то время как о возможном нарушении своего права она узнала в день увольнения, то срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею пропущен для данных требований.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Следовательно, Копачевой С.В. пропущен трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, доказательств наличие задолженности ООО «Адмирал» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, напротив из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО «Адмирал» при увольнении истца 28.10.2016 г. произвел выплаты в полном объеме, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о перерасчете налогового вычета в соответствии с НК РФ ООО «Комэк» за период с 02.08.2009 г. по 30.09.2015 г., ООО «Адмирал» за период с 01.10.2015 г. по 28.10.2015 г., ООО «Гастроном Новый» за период с 19.11.2008 г. по 01.08.2009 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Из письма ФНС от 07.03.2012г. № следует, что по мнению ФНС России, если работником не представлено заявление налоговому агенту на возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога, такой работник вправе по окончании налогового периода обратиться в налоговый орган в соответствии с Кодекса.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Копачевой С В к ООО Торговой сети «Алые Паруса», ООО «Гастроном Новый», ООО «Комэк», ООО «Адмирал» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева