Решение суда о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы № 02-4373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4373/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 25 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4373/2016 по иску Силич

ТВ к ООО «НОВА» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений в период с 14.03.2016 по 10.05.2016 г. Указывая, что при увольнении с истцом расчет произведен не был, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 332 руб. 86 коп., утраченный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 60520 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17100 руб.

Истец Силич Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, от требований о взыскании утраченного заработка в размере 60520 руб.

отказалась, в данной части не поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, от получения судебных извещений по почте уклонился, возражений по иску не представил, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд

приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 779-781, ГК РФ, 56,57, 67,68 ТК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами имелись трудовые отношения, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. Так, истцом в судебном заседании указано, что заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не передавала работодателю.

Из представленной стороной истца справки ООО «НОВА» следует, что ответчик обязался выплатить истцу заработную плату за март, апрель 2016 г.

в размере 30260 руб. в срок до 10.05.2016г. Однако суд полагает, что ссылка в самом письме о наличии задолженности по заработной платы не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых отношений, факт работы истца в интересах ответчика свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношениях, что не лишает истца возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями изменив основания для заявления исковых требований.

Также суд отмечает, что ответчиком истцу была выплачена задолженность по проделанной работе 20.05.2016 г. в размере 30260 руб., в связи с чем обращаясь в суд с настоящим истцом ответчик не имел какой-либо задолженности перед истцом, исковое заявление было предъявлено в суд 27.06.2016 г.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 332,86 руб. не имеется.

От требований о взыскании с ответчика 60520 руб. в счет взыскания утраченного заработка истец отказалась, указанные требования в судебном заседании не поддержала, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения истца в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено, правоотношения сторон нормами ТК РФ не регулируются, оснований для применения ст. 237 ТК РФ также не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 17100 руб. не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Силич ТВ к ООО «НОВА» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.