Решение суда о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3479/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479\14 по иску Данилина А.Н к Федеральному государственному казенному учреждению «Гостиница «Комета» МВД РФ о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГУП «Гостиница Комета» МВД России. (в настоящее время ФГКУ «Гостиница Комета» МВД России). В соответствии с Уставом ФГКУ «Гостиница Комета» находится в ведомственном подчинении МВД РФ и является предприятием, входящим в систему МВД РФ, соответственно на сотрудников распространяются все льготы, предусмотренные законодательством РФ, внутренними локальными актами предприятия, а также льготы, предусмотренные распорядительными документами МВД РФ. В частности согласно Приказу МВД РФ от 28.12.2007 г. № 1236 «О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России» ежегодные дополнительные отпуска за непрерывный стаж работы в системе МВД России свыше 20 лет составляют 15 календарных дней. Истец имеет выслугу более 25 лет, что подтверждается выпиской из Приказа начальника УВО при ГУВД <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ <данные изъяты>, согласно которому истцу впервые за все время работы был предоставлен дополнительный оплачиваемы отпуск в количестве 15 дней. Таким образом, истец полагал, что ему положено еще 55 календарных дней оплачиваемого отпуска, компенсацию за которые он получит при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, однако компенсацию за неиспользованные календарных 55 дней дополнительного оплачиваемого отпуска не получил, отказ работодатель мотивировал тем, что гостиница является коммерческой организацией и имеет право по своему усмотрению производить подобные выплаты в зависимости от финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разъяснениями в Государственную инспекцию труда и ответчику было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени предписание не исполнено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 55 календарных дней в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов согласно ст. 236 ТК РФ и просил взыскать с ответчика проценты в размере 10.255 рублей 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и до даты исполнения решения суда из расчета по <данные изъяты> в день (л.д. 54-57)

     Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, доводы изложенные в письменных пояснениях поддержал ( 50-51).

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.63).

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.Н. был принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГУП «Гостиница Комета» МВД России. (в настоящее время ФГКУ «Гостиница Комета» МВД России).

    ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера.

    ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

    Согласно выписке из приказа начальника УВО при ГУВД <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Данилин А.Н. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет на указанную дату для назначения пенсии составляет <данные изъяты>, для выплаты единовременного пособия - 04 года 05 месяцев 08 дней (л.д.23)

    ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Гостиница Комета» МВД РФ, на основании Приказа МВД России от 29ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ № о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ работникам гостиницы ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за стаж непрерывной работы в системе МВД России (л.д.34-26).

    Из искового заявления, пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, однако компенсацию за неиспользованные календарных 55 дней дополнительного оплачиваемого отпуска не получил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разъяснениями в Государственную инспекцию труда и ответчику было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе пунктом 7 указанного предписания на ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России была возложена обязанность предоставить работникам ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж непрерывной работы в системе МВД России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 116 ТК РФ и п. 1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России». П. 8 предписания на ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России была возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж непрерывной работы с ДД.ММ.ГГГГ Данилину А.Н., Мирошниченко И.М., на основании ст. 127 ТК РФ и п. 1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России». (гр.дело № л.д. 7-9)

    Вышеуказанное предписание ответчиком было оспорено.

    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Комета» МВД РФ к Государственному инспектору труда в г.Москве об оспаривании решения должностного лица, в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Никулинского районного суда отменено, принято новое решение, согласно которому пункты 7 и 8 Предписания государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в адрес ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России признаны незаконными (гр.дело № л.д. 204-208).

При этом, вышеуказанным Апелляционным определением установлено, что абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 -397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по факту предоставления дополнительных дней отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Согласно п.27.10 Устава ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России, собственник имущества (МВД России) предоставил предприятию право устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы.

При этом, положения Устава не содержат в себе норм предполагающих отнесение работников ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России к сотрудникам органов внутренних дел, либо гражданскому персоналу внутренних войск МВД.

В период с 2008 г. по 31.12.2015 г. в организации заявителя, дополнительные отпуска работникам не предоставлялись, приказа о возможном предоставлении таких отпусков в зависимости от стажа работы в Гостинице не принималось.

Таким образом, оснований для возложения на ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России обязанности по предоставлению работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за 2008 - 2015 г.г., либо выплате компенсации за из непредставление, у Государственной инспекции труда в г. Москве не имелось.

    Приказ МВД РФ от 28.12.2007 г. №1236 «О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России» на который ссылается гострудинспекция и в соответствии с положениями которого инспектор выдал оспариваемое Предписание, на правоотношения с работниками унитарного предприятия не распространяется. (гр.дело № л.д. 204-208).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца о невыплате компенсации ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы (л.д.3)

Доводы истца о том, что он находился в командировках за пределами г. Москвы, не могут по мнению суда служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как усматривается из материалов дела истец обращался с жалобами и заявлениями в государственную инспекцию труда, к работодателю, в том числе и в период нахождения в командировке, кроме того, согласно пояснениям истца в его интересах действовала по доверенности его супруга в качестве представителя. Обращение в Государственную инспекцию труда не подменяет собой обращение с исковыми требованиями в суд и не может служить основанием полагать, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Данилина А.Н к Федеральному государственному казенному учреждению «Гостиница «Комета» МВД РФ о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                              Кузнецова Е.А.