Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Цены на услуги по трудовым спорам
Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 лет | БЕСПЛАТНО |
Подготовка искового заявления, ходатайства | 2 000 р. |
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорам | от 10 000 р. |
Судебная защита (сложное дело) | от 20 000 р. |
Вас консультируют
опытные юристы
Опыт работы по специальности с 2004 года.
Опыт работы по специальности с 2000 года.
Опыт работы по специальности с 2009 года.
Опыт работы по специальности с 2001 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/15 по иску Голдаевой О.А. к ОАО «Мосэнерго» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременность выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу ответчиком не в полном объеме произведена выплата, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец и его представитель Сачков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения требований по основанием, указанным в иске.
Представитель ответчика Лаврись Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных выплат.
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голдаева О.А. состояла с ответчиком ОАО «Мосэнерго» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию на основании приказа ОАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации при увольнении, суд исходит из того, что на основании п. 10.15 Положения о системе оплаты труда в ОАО «Мосэнерго», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосэнерго» выплачивает единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за каждый отработанный год в ОАО «Мосэнерго» при непрерывном стаже работы более 5 лет, при расторжении с работником трудового договора в связи с уходом на пенсию по возрасту впервые из ОАО «Мосэнерго».
Вместе с тем из представленных доказательств следует, что Голдаева О.А. уволена по собственному желанию на основании приказа ОАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №., то есть не в связи с уходом на пенсию.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что присутствовала при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию из ОАО «Мосэнерго», при написании данного заявления психологического давления на истца никто не оказывал.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность согласно Положению о системе оплаты труда в ОАО «Мосэнерго» выплачивать истцу компенсацию, предусмотренную п. 10.15 Положения, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о взыскании процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Голдаевой О.А. к ОАО «Мосэнерго» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременность выплаты – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борисов Е.В.