Решение суда о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда № 2- 4688/2014 ~ М-4544/2014

Дело № 2-4688/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/14 по иску Работкиной <данные изъяты> к Юго-Западному окружному управлению образования г. Москвы о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принята на должность директора ГОУ средней школы № ЮЗОУО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при расторжении трудового договора истцу выплачена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсации, полагающиеся при расторжении трудового договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ – в день когда ЮЗОУО ДОгМ отказало в выплате компенсации, а за защитой нарушенного права обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец была принят на работу в ГОУ средней школы № ЮЗОУО г. Москвы на должность директора (л.д. 6-13). Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ, приказ от 29.06.2016г. № № (л.д.17). Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Работкиной В.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме (л.д.32-40).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, кроме того истец знала о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ года, с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд <адрес> истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Работкиной <данные изъяты> к Юго-Западному окружному управлению образования г. Москвы о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2016 года