Решение суда о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком № 02-2698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2698/16

по иску Царегородцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шопоголик.ру» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, единовременного пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шопоголик.ру» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере ***, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 16 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере ***, единовременного пособия по беременности и родам в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не выплачивает ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 01 апреля 2015 года, а также не перечислил пособие по беременности и родам второго ребенка, что причиняет нравственные страдания.

Истец Царегородцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Шопоголик.ру» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебной повестки.

Представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ по доверенности Гусев А.Д.

в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «Шопоголик.ру» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255, ч. 1 ст. 256 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Царегородцева Е.В. принята на работу в Департамент продаж ООО «Шопоголик.ру» на должность менеджера по продажам.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Нагатинским от

делом ЗАГС

Управления ЗАГС Москвы, составлена запись акта о рождении № *** Царегородцева М.А., родившегося ***, отцом ребенка указан Царегородцев А.В., матерью – Царегородцева Е.В.

26 ноября 2015 года Царегородцевой Е.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 26 ноября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

В период с 14 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года Царегородцева Е.В. была временно нетрудоспособна.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе единовременного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также порядок и условия их назначения и выплат установлены Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику пособий, связанных с беременностью и рождением ребенка, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении пособий в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шопоголик.ру» в пользу Царегородцевой Е.В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Царегородцевым М.А., ***, до достижения им возраста полутора лет за период с 01 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере ***, компенсацию за задержку выплат за период с 16 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере *** + *** рубля *** + ***, задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Царегородцевым М.А., 15 января 2014 года рождения, до достижения им возраста трех лет за период с 16 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере *** + ****, единовременное пособие по беременности и родам Царегородцевой Д.А., *** рождения, в размере ***, принимая во внимание расчет, представленный ГУ – МРО ФСС РФ, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что задержка выплат пособий лишает истца и ее детей права на достойную жизнь и ставит в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шопоголик.ру» в пользу Царегородцевой Е.В. за период с 01 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года в размере ***, компенсацию за задержку выплат за период с 16 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере ***, задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 16 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере ***, единовременное пособие по беременности и родам второго ребенка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шопоголик.ру» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П.

Калинина.