Решение суда о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год и взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в х к материальной помощи за 2017 год, компенсации морального вреда № 2-23

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.05.2017                                                                                                         Дело № 2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                         Е.А. Медведевой

при секретаре                                                                     Е.В. Тарабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазановой ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «ФИО5 по <адрес>» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год и взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в <адрес>х <адрес> к материальной помощи за 2017 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Е.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она состоит в должности ведущего документоведа Службы артиллерийского вооружения <адрес> флота, который находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «ФИО7 по <адрес>» (далее – ФКУ «ФИО6»). Данная должность относится к категории «гражданского персонала».

Начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министерства Обороны РФ от 02.03.2001 № 90.

В нарушение положений приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2001 № 90, норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 05.10.2007 № 645, ей не произведена выплата ЕДВ за 2016 г.

Кроме того, в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 № 1027, Постановления Правительства РФ от 22.10.1990 № 458 и внесенных в него изменений Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 № 537, Постановления Министерства Труда от 11.09.1995 № 49 и Инструкции о составе фонда заработной платы, ФКУ «ФИО8» выплатило ей материальную помощь за 2017 год без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах <адрес>, чем нарушило её трудовые права.

Просит взыскать с ФКУ «ФИО9» в её пользу единовременное денежное вознаграждение (далее - ЕДВ) по итогам работы за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент и процентную надбавку за работу в <адрес>х <адрес> к материальной помощи за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Истец и представитель ФКУ «ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФКУ ФИО11» ранее представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Сазановой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными актами, в связи с чем, оплата труда таких работников осуществляется на основе единой тарифной сетки или специальных законодательных актов.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что порядок и условия применения компенсационных и стимулирующих (к которым относится единовременное денежное вознаграждение) выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что Сазанова Е.В. работает в должности ведущего документоведа Службы артиллерийского вооружения Тихоокеанского флота, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Должность истца относится к категории «гражданский персонал».

Данная служба находится на финансовом обеспечении ФКУ ФИО12».

    Согласно представленному расчетному листку за январь 2017 года выплата единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам работы за 2016 год истцу не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве.

     В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба» введены новые системы оплаты труда, в том числе для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки.

Во исполнение указанного постановления, приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 в отношении гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых производится на основе Единой тарифной сетки, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и его размер.

Указанный приказ, согласно которому определены категории гражданского персонала, имеющие право на ЕДВ, принят в пределах полномочий Министра Обороны РФ, в связи с чем его положения не подлежат расширительному толкованию в отношении той категории гражданского персонала, оплата труда которых производится в ином порядке, поскольку социальные гарантии и порядок оплаты труда таких работников урегулирован иными специальными законами, в том числе в виде иных компенсаций и стимулирующих выплат (ежемесячные надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, за выслугу лет, премии, материальная помощь и прочее).

Так, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 № 1027 Министром Обороны Российской Федерации издан приказ от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ» (с изменениями от 17.12.2013), согласно которому введены размеры должностных окладов, их повышение, предусмотрены выплаты компенсаций, премий, а также утверждено Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства Обороны Российской Федерации, в которых не предусмотрена обязанность работодателя по выплате ЕДВ.

Одновременно, в связи с наличием разных систем оплаты, данным приказом (пп. ж п. 55 в редакции приказа Министра обороны РФ от 02.11.2009 № 1205) установлен запрет на применение указанной оплаты труда в отношении гражданского персонала Министерства обороны РФ, должностные оклады которых определены приказом МО РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для выплаты ответчиком истцу ЕДВ по итогам работы за 2016 год, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Кроме того, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в <адрес>х <адрес> к материальной помощи за 2017 год, в силу следующего.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. ст. 129, 164 ТК РФ дано понятие заработной платы (оплаты труда работника), компенсационных и стимулирующих выплат, включаемых в систему оплаты труда.

Ни одной из указанных норм материальная помощь, являясь одним из видов социальной выплаты непроизводственного характера, не отнесена ни к составляющей части оплаты труда, ни к компенсационным выплатам.

Поскольку материальная помощь не связана с индивидуальными результатами труда, не носит стимулирующий или компенсационный характер и не считается элементом оплаты труда, указанная выплата не может в смысле, придаваемом им приведенными нормами Федерального закона, относиться к заработной плате и к компенсационным выплатам.

Принимая во внимание положения ст. 316, 317 ТК РФ, согласно которым районный коэффициент и процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляется применительно к заработной плате, в состав которой, согласно изложенным нормативным актам, материальная помощь не включается, оснований для начисления указанных надбавок на материальную помощь по настоящему делу не имеется.

Аналогичные положения также предусмотрены ст.ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с выводами, изложенными в решении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2000 № ГКПИ 00-315, материальная помощь, несмотря на ее существование в рамках именно трудовых отношений, относится к выплате социального характера, поскольку не связана непосредственно с производительностью труда работника, не входит в состав заработка, в связи с чем основания для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в <адрес>х <адрес> на указанную выплату, отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Сазановой ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «ФИО14 по <адрес>» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год и взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в <адрес>х <адрес> к материальной помощи за 2017 год, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.А. Медведева