Решение суда о взыскании денежных средств по договору подряда № 02-2649/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № № по иску

К.П.А к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.П.А. обратился с иском к ответчику ООО «СтройРемСтиль» о взыскании денежных средств в размере ****. в счет оплаты работ по договору бригадного подряда.

Заявленные требования К.П.А. мотивировал тем, что ДАТА года между ним (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице начальника участка З.А.Е.

был заключен договор бригадного подряда на выполнение определенных видов работ, сроком окончания ДАТА года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет **** руб. В соответствии с п. 4.1 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работы. Предусмотренные договором работы стороной подрядчика были выполнены, однако принятые на себя обязательства по оплате работ по договору ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец К.П.А. и его представитель Ф.М.И. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К.С.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие у З.А.Е. полномочий на заключение договоров гражданско-правового характера или трудовых договоров.

Представитель ответчика ООО «Металлургпрокатмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА года З.А.Е. от имени ООО «СтройРемСтиль» подписал с К.П.А. договор бригадного подряда на выполнение работ на строительном объекте: Московская область, г. Щелково, мкрн. «Потапово-3», ШК на 1100 мест.ДАТА года З.А.Е. и К.П.А. подписан акт № № приемки-сдачи выполненных работ на сумму 4 802 750 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что ООО «СтройРемСтиль» не заключало договора с подряда с К.П.А.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «СтройРемСтиль» являясь генподрядчиком, заключил с субподрядчиком ООО «МСР-Запад» договор субпродяра № № от ДАТА года на выполнение комплекса работы по устройству фасада на объекте: «Школа на 110 мест по адресу: **** Возражая против полномочий З.А.Е. на подписание договора, представитель ответчика пояснил, что З.А.Е. никогда не наделялся соответствующими полномочиями на заключение договоров от имени ООО «СтройРемСтиль». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца З.А.Е. пояснил, что с ДАТА по ДАТА работал в ООО «СтройРемСтиль» в должности начальника участка с подчинением генеральному директору.

Полномочий на заключение договоров у него не имелось, пояснить, на каком основании им был подписан договор подряда с К.П.А. и акт приемки работ по договору, свидетель не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Х.Г.В. пояснил, что в период с ДАТА до ДАТА работал у К.П.А., заработную плату ему за 1-й месяц работы выплатил К.П.А., затем ему выдавали денежные средства только на обеды, иных выплат не было.

Учитывая, что З.А.Е. не являлся руководителем ООО «СтройРемСтиль» и не был наделен полномочиями на заключение договоров от имени Общества, суд приходит к выводу о необоснованности требований К.П.А. о взыскании с ответчика оплаты работ по представленному договору подряда от ДАТА года и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К.П.А к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Судья: Е.П. Тюрина РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2649/16

по иску Калиновского Павла Александровича к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании денежных средств по договору подряда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калиновского Павла Александровича к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Тюрина.