Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1156/2017 ~ М-585/2017

Дело № 2 – 1156 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца Краснобаева Ю.О. по доверенности (л.д. ),

представителя ответчика Щелоковой Е.М. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЛК-Безопасность» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Краснобаев О.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «КЛК-Безопасность» о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб. В обоснование требований указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, согласно п. трудового договора ему предоставлялось право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дней с выплатой компенсации в размере одного среднемесячного заработка и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дня за ненормированный режим работы. Указанную компенсацию на протяжении всего периода работы истец не получил. Согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу полагалось предоставление компенсации в размере 50000 руб. за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная компенсация получила свое отражение в справке о доходах физических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в расчетом листке за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Однако на банковский счет истца данная сумма не была переведена.

В судебном заседании истец Краснобаев О.П. не участвовал, направил представителя Краснобаева Ю.О., который иск поддержал.

Представитель ответчика Щелокова Е.М. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. ), пояснила, что под компенсацией, указанной в п. трудового договора, понимается сохранение среднего заработка на период нахождения работника в отпуске (отпускные), оплата отпуска была произведена истцу в установленные трудовым законодательством сроки и в полном объеме, включение 50000 руб. в расчетный листок и в справку о доходах является бухгалтерской ошибкой, приказ о предоставлении истцу компенсации был отменен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Краснобаев О.П. работал в ООО ЧОП «КЛК-Безопасность» в должности <данные изъяты> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

П. трудового договора, заключенного сторонами, гласит: «Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дней с выплатой компенсации в размере одного среднемесячного заработка и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дня за ненормированный режим работы, в сроки, согласованные с Работодателем».

Разногласия сторон касаются толкования указанного условия: сторона истца считает, что компенсация в размере одного среднемесячного заработка является самостоятельной (дополнительной) выплатой, а по мнению стороны ответчика, данная выплата представляет собой сохранение за работником среднего заработка на период отпуска, предусмотренное ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

При анализе п. трудового договора суд учитывает положения ТК РФ о том, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ), при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам предоставляются гарантии и компенсации (ст. 165 ТК РФ), регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, положения трудового законодательства предусматривают сохранение на период ежегодного отпуска работника среднего заработка и, кроме того, не содержат запрета на установление в трудовом договоре условий о выплате работнику дополнительных сумм, повышающих уровень гарантий и компенсаций по сравнению с предусмотренным ТК РФ.

Из анализа формулировки п. трудового договора суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца. Суд обращает внимание, что в п. указано, что как основной, так и дополнительный отпуска являются оплачиваемыми. Поскольку размер оплаты установлен трудовым законодательством, необходимость указания на него в трудовом договоре отсутствовала. Применительно к дополнительному отпуску стороны ни о какой компенсации не указали. Следовательно, правомерен вывод о том, что применительно к основному отпуску данная компенсация являлась дополнительной по отношению к той оплате, которая причиталась по закону. Кроме того, размер спорной компенсации указан в трудовом договоре как «один среднемесячный заработок», что отличается от размера оплаты отпусков, установленного ТК РФ. Согласно ст. 139 ТК РФ оплата отпуска осуществляется по среднему дневному заработку, исчисляемому за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). То есть сумма среднего заработка за 28 календарных дней не равна одному среднемесячному заработку. Изложенное также подтверждает вывод о том, что предусмотренная п. трудового договора компенсация является дополнительной выплатой, отличной от выплаты по ст. 114 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом ООО ЧОП «КЛК-Безопасность» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Краснобаеву О.П. начислена компенсация по п. . трудового договора за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50000 руб. (л.д. ). Спорная компенсация указана в выданной истцу справке о доходах физического лица за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) и в расчетном листке за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. ).

Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанный приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР отменен и в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения, документально не подтвержден и потому судом отклоняется.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку начисленная Краснобаеву О.П. компенсация в добровольном порядке работодателем не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50000 руб. (сумма является суммой к начислению).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (50000 – 20000) х 3 % + 800 = 1700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана Краснобаевым О.П. на имя представителя без ограничения его полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на шесть месяцев. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краснобаева Олега Петровича удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЛК-Безопасность» в пользу Краснобаева Олега Петровича компенсацию в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КЛК-Безопасность» в бюджет государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова