Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании части заработной платы № 2-654/2014 ~ М-224/2014

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Чуб М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/14

по иску Нурматовой ФИО7 к ООО «Клининговая компания Настенька» о взыскании части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурматова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клининговая компания Настенька» с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.08.2015г. по 20.12.2015г. в размере 217 063 руб., указывая на то, что с 01.08.2015г. работает в ООО «Клининговая компания Настенька» по трудовому договору №0052/кс от 01.08.2015г. в должности старшей смены клининговой службы. По утверждению истца, трудовым договором ей установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц и премия до 50% от заработной платы. За период с 01.08.20213г. по 20.12.2015г. заработная плата в полном объеме не выплачена.

В судебное заседание истец не вилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, по доверенности Мальян К.В., заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что истец в компании никогда не работала, никаких должностей не занимала, каким-либо иным образом к исполнению трудовых обязанностей не привлекалась.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком Уставу, ООО «Клининговая компания Настенька» является коммерческой организацией. Видами деятельности Общества являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий; уборка территории и аналогичная деятельность; предоставление персональных услуг; предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства; любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

В обоснование своих требований, истцом представлен трудовой договор №0052/КС от 01.08.213г., из которого усматривается, что истец Нурматова Г.Р. принята на работу в ООО «Клининговая компания Настенька» в качестве постоянного работника на должность старшей смены клининговой службы. Трудовой договор заключается между работодателем и работником сроком на один год и действует с 01.08.2015г. по 01.08.2015г. (л.д.7).

Суд не принимает во внимание представленный истцом в обоснование своих требований трудовой договор и не может положить его в основу решения суда по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленный истцом трудовой договор ответчиком не подписывался, подпись, сделанная от имени генерального директора Компании Савчук А.С. подписан неизвестным лицом, печать, которой заверена подпись директора, Компанией не используется, поскольку используется печать с иным оттиском, телефон Компании указан неверно, штатным расписанием Компании должность «старший смены клининговой службы» не предусмотрена, в указанный истцом период времени 01.08.2015г. по 20.12.2015г. договоров с третьими лицами на проведение уборки Компанией не заключалось, указанная работа Компанией не проводилась, персонал не нанимался.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена выписка из расчетного счета Общества, в котором поступления денежных средств от деятельности Компании в указанное истцом время отсутствуют, а также штатное расписание по состоянию на 01.01.2015г., из которого усматривается наличие в Компании одной должности – генерального директора.

Доводы ответчика также подтверждены представленной выпиской из книги регистрации приказов, удержаний и распоряжений, согласно которой ООО «Клининговая компания Настенька» издавались приказы о приеме на работу, возложении обязанностей главного бухгалтера и последующего увольнения Савчук А.С. и Катырева С.П.

В ходе рассмотрения материалов дела судом также было установлено, что печать ООО «Клининговая компания «Настенька» имеет оттиск, отличный от оттиска на печати в трудовом договоре, представленном истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет те доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достоверности суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец в период времени с 01.08.213г. работала в ООО «Клининговая компания Настенька» в должности старшей смены клининговой службы, а также доказательств того, что за время работы ей была частично выплачена заработная плата, суду не представлено и судом не добыто, а поэтому требования истца, применительно к положениям ст. 135 ТК РФ удовлетворены быть не могут, в связи с чем, в иске о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.08.2015г. по 20.12.2015г. в размере 217 063 руб. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Нурматовой ФИО8 к ООО «Клининговая компания Настенька» о взыскании части заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.