Решение суда о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку № 02-0617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-617/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-617/2016 по

иску Стогний В. В. к ООО «РУСИНКОМ» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РУСИНКОМ» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. он был принят на работу в ООО «РУСИНКОМ» на должность технического директора, * г. истец написал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска в период с * по * г, * г.

написал заявление об увольнении его по собственному желанию с * г.

Указывая на наличие у работодателя задолженности по выплате заработной платы с января 2014 г. и ссылаясь на то ,что ответчик в день увольнения не произвел с ним расчет, истец просил возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении его по собственному желанию * г. и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Истец Стогний В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Андреев К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороны в трудовых отношениях не состояли, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля Новикова В.М., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * г. между ООО «РУСИНКОМ» в лице исполнительного директора Гаспарянц Н.А. и Стогний В.В. был заключен трудовой договор № 2/13, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности технического директора ООО «РУСИНКОМ» по основному месту работу, в соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы работника является офис работодателя по адресу: г.*, ул. *, в соответствии с п. 1.5 трудового договора технический директор подотчетен генеральному директору ООО «РУСИНКОМ», трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. В соответствии с п.

6.1.7 на истца была возложена обязанность по обеспечению технической эксплуатации зданий и технического оборудования, обеспечение наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями на здания и помещения, оборудование общества (п.6.1.8), информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе общества (п. 6.1.9) Судом установлено также, что * г. на должность генерального директора ООО «РУСИНКОМ» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества был назначен Новиков В.М.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «РУСИНКОМ» от * г. следует, что участниками общества было принято решение о прекращении полномочий ООО «САРТАШ ОРМАН УРУНЛЕРИ ИНШААТ ЛОЖИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в качестве исполнительного органа и расторжении с ней договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РУСИНКОМ».

Из представленных суду доказательств следует, что истцом * г. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением Истцом указано, что с * по * г. он не работал по причине нахождения в отпуске, с * г. должен был быть уволен на основании его заявления.

Истцом указано, что фактически место его работы находилось по адресу: г.* по месту нахождения объектов, принадлежащих ООО «РУСИНКОМ». В подтверждение выполнения работы истцом представлены акты проверки учета электроэнергии, отчеты об отпуске электроэнергии, показания приборов учета расхода газа.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что по трудовому договору местом работы истца являлся адрес: г*, доказательств выполнения истцом работы по указанному адресу в период с момента вступления в должность генерального директора Новикова В.М., истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места работы истца, суду не представлено; доказательств получения поручений от генерального директора о работе истца по указанному истцом адресу суду также не представлено, снятие показаний приборов учета электроэнергии и потребления газа не может свидетельствовать о выполнении истцом работы в ООО «РУСИНКОМ», поскольку в должностные обязанность истца указанные функции не входят, доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РУСИНКОМ» в период с февраля 2015 г. истцом не представлено, при этом суд отмечает, что согласно трудовому договору истец подчиняется непосредственно генеральному директору, соответственно при смене генерального директора истец должен был получать задания о характере выполняемой работы, о месте выполнения работы непосредственно от генерального директора – Новикова В.М., однако из показаний допрошенного в качестве свидетеля Новикова В.М. следует, что истец в марте 2015 г. явился к нему в офис, указав, что он является сотрудником ООО «РУСИНКОМ», однако Новиков В.М. ему указал, что трудовой книжки его (истца) в организации нет, каких-либо поручений о выполнении определенной работы он истцу не давал.

Также суд отмечает, что истец является с * г. генеральным директором ЗАО «ПЕЧОРА СЕВЕР ЛЕС», место нахождения которого находится по адресу: г.*, и с * г. директором ООО «ЧОП БАРС-СП», местом нахождения которого является г.* Разрешая заявленные требования суд также отмечает, что истец был принят на работу предыдущим руководством ООО «РУСИНКОМ», при смене генерального директора, новому руководству не были переданы документы организации, в том числе журналы движения трудовых книжек, журнал движения приказов, бухгалтерская документация, в том числе по начислению и выплате заработной платы сотрудникам.

Таким образом, из всего вышеизложенного, учитывая занимаемую истцом руководящую должность и непосредственное подчинение генеральному директору ООО «РУСИНКОМ», суд полагает, что о нарушении его права на выплату заработной платы истец должен был узнать * г. при вступлении генерального директора Новикова В.М. в должность.

Поскольку после указанной даты суду не представлено доказательств выполнения истцом работы по поручению генерального директора в указанном в трудовом договоре месте работы, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая исковые требования истца, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению также и по причине пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление истцом предъявлено 09.09.2015 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями, о нарушении своего права истец должен был узнать 27.01.2015 года, после указанной даты доказательств выполнения истцом работы по поручению ответчика истцом не представлено, в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истек 27.04.2015 г.

В подтверждение позиции ответчика о том, что каких-либо поручений генеральный директор истцу не давал, свидетельствует и то, что истец направил заявление о предоставлении ему отпуска по почте, генеральным директором ООО «РУСИНКОМ» не принималось решения о предоставлении истцу отпуска, приказ об этом не издавался, с приказом о предоставлении истцу отпуска он не знакомился, самостоятельно по своей инициативе решил, что находится в отпуске в период с 06.07.2015 по 02.08.2015 г., самостоятельно решил, что с 03.08.2015 г. он уволен.

Также суд отмечает, что согласно представленной истцом копии трудовой книжки, следует, что 05.06.2012 г. истец был принят на должность директора ООО «ЧОП Барс СП», 28.02.2013 г. в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении за подписью самого истца, из представленных суду доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец до настоящего времени является директором ООО «ЧОП Барс СП», доказательств передачи трудовой книжки истца в ООО «РУСИНКОМ» суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 10 ТК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, учитывая занимаемую им должность в организации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, заключение трудового договора с предыдущим руководством ООО «РУСИНКОМ», учитывая отсутствие доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя по согласованному сторонами адресу места работы и учитывая, что до момента обращения к ответчику с заявлением об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истцу было известно об оспаривании генеральным директором факта трудовых отношений.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от иных требований истца, доказательств нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стогний В. В. к ООО «РУСИНКОМ» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.