Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1707/2017 ~ М-1233/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Масленников А.Ю., представителя истца Любомиров А.В., представителя ответчика ООО «Союз-Металл» Стаховского И.В., представителя третьего лица ГУ ВРО ФСС по <адрес> Пименовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленников А.Ю. к ООО «Союз-Металл» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Металл» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Обращение истца в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Союз-Металл» было обусловлено тем, что работодатель отрицал факт трудовых отношений истца в должности стропольщика, где Масленников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму в виде обширной раны правой стопы с частичной ампутацией. В связи с полученной травмой, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КБСМП № <адрес>, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Поликлинике № ст. М. Горького, проходил врачебную комиссию и медико-социальную экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ему выданы листки нетрудоспособности. В результате полученной травмы истцу установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено 7 листков нетрудоспособности для оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Однако до настоящего времени ответчиком пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.

По указанным основаниям, истец просит суд возложить обязанность на ООО «Сою-Металл» произвести истцу оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных листков нетрудоспособности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд возложить обязанность на ООО «Сою-Металл» произвести истцу оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных листков нетрудоспособности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

Истец Масленников А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Любомиров А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Союз-Металл» Стаховский И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, удовлетворению исковых требований о возложении обязанности на ООО «Сою-Металл» произвести истцу оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных листков нетрудоспособности не возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Представитель третьего лица ГУ ВРО ФСС по <адрес> Пименова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Частью 8 статьи 13 Закона предусмотрено, что страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.Ю. был принят на работу в ООО «Союз-Металл» в должности стропальщика.

В установленном законом порядке трудовой договор с истцом не заключен.

В то же время трудовые отношения с Масленников А.Ю. не были расторгнуты.

Факт работы истца в ООО «Союз-Металл» с 2014 года в должности стропальщика подтверждается справкой ООО «Союз-Металл» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками формы № - НДФЛ за 2015 год и 2016 год, подписанными руководителем и главным бухгалтером Колесниковым Р.Б., заверенными печатью предприятия.

Согласно сведениям о состоянии ИЛС застрахованного лица, за период с января по июнь 2014 года ООО «Союз-Металл» производил соответствующие отчисления за Масленников А.Ю. в ГУ УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь на рабочем месте в ООО «Союз-Металл», Масленников А.Ю. получил травму в виде ранения конечностей правой стопы, в результате чего, истцу была ампутирована часть стопы правой ноги.

Согласно договору аренды открытой площадки № ВС16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Союз-Металл» арендует отрытую площадку по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из истории болезни, истец находился на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация 1 пальца, размозжение 2 - 5 пальцев правой стопы, обширная рвано - размозженная рана правой стопы.

Из сообщения ГБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи Масленников А.Ю. выезжала бригада № подстанции № <адрес> по адресу: <адрес>, промзона.

Аналогичные сведения указаны в электронной карте по вызову Масленников А.Ю. бригады скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено, в том числе записью в трудовой книжке истца, со ссылкой на соответствующий приказ, справкой о работе в должности стропальщика, производимыми работодателем отчислениями в ГУ УПФР, а также выплатой заработной платы по ведомости дважды в месяц.

Медицинские документы свидетельствуют о получении Масленников А.Ю. производственной травмы на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что Масленников А.Ю. был принят на работу в ООО «Союз-Металл» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты состоит в трудовых отношениях с ООО «Союз-Металл».

Истцу был поставлен диагноз: травматическая ампутация 1 пальца, размозжение 2 - 5 пальцев правой стопы, обширная рвано - размозженная рана правой стопы, то есть в результате травмы на производстве, у истца произошла ампутация и размозжение пальцев стопы, но не самой стопы в целом или ее части.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В соответствии с классификацией степени тяжести вреда здоровью, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные истцом телесные повреждения свидетельствуют о легком характере полученной им травмы на производстве.

Истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между Масленников А.Ю. и ООО «Союз-Металл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика. Возложена обязанность на ООО «Союз-Металл» по выдаче Масленников А.Ю. копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению расследования несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 227, 228 ТК РФ. Взыскано с ООО «Союз-Металл» в пользу Масленников А.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Масленников А.Ю. к ООО «Союз-Металл» - отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в связи с получением травмы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в виде ранения конечностей правой стопы, истцу выдано 7 листков нетрудоспособности: а именно - ГУЗ КБСМП № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), ГУЗ КБСМП № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), Поликлиникой № ст. М. Горького ОАО «РЖД» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), ГУЗ КБСМП № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), ГУЗ КБСМП № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ГУЗ КБСМП № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); ГУЗ КБСМП № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ указанные листки нетрудоспособности были направлены истцом в ООО «Союз-Металл» для оплаты пособия (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности получены работодателем ООО «Союз-Металл», что подтверждается сведениями почтового идентификатора и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени работодателем пособие по временной нетрудоспособности Масленников А.Ю. по указанным листкам нетрудоспособности не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на работодателе, с учетом приведенных положений законодательства, лежит обязанность по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Масленников А.Ю. к ООО «Союз-Металл» о возложении обязанности произвести истцу оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных листков нетрудоспособности удовлетворить.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или

бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате действий ответчика по невыплате пособия по временной нетрудоспособности истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степени нравственных страданий истца, вынужденного длительное время проживать без средств к существованию, необходимость истца в приобретении дорогостоящих лекарственных средств, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Любомиров А.В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с Любомировым А.В. договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с которым стоимость работы представителя составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> выплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания договора в форме предоплаты, <данные изъяты> к моменту подачи иска в суд.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца Любомиров А.В., истцом оплачена ему сумма в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть суммы, предусмотренная договором в размере <данные изъяты>, истцом не оплачена, в связи с отсутствием у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 21).

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истец исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> в судебном заседании не поддерживал, но от иска в этой части не отказался.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Масленников А.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Масленников А.Ю. о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Масленников А.Ю. к ООО «Союз-Металл» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Союз-Металл» произвести Масленников А.Ю. оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листкам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №

Взыскать с ООО «Союз-Металл» в пользу Масленников А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Масленников А.Ю. к ООО «Союз-Металл» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Металл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июня 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.