Решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав № 2-1465/2017 судебная практика

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Венгруса В. М., Боровика С. М., Скворцова Н. В., Сидоркина Ю. А., Шаповалова Н. Ф., Сарбаева А. В., Баймухаметова С. Х., Койло В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Креатон» о признании трудовых договоров заключенными и взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировали тем, что с <данные изъяты> работают в бригаде <данные изъяты> в ООО «Креатон».

Трудовые договоры они с ответчиком не заключали, однако работу по поручению ООО «Креатон» выполняют по настоящее время.

К тому же, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал им выплачивать заработную плату, размер которой составлял <данные изъяты> за одно дежурство каждому, остальные денежные средства полагались бригадиру Венгрусу В.М.

На основании изложенного просили признать заключенными трудовые договоры с ООО «Креатон», взыскать с ответчика в пользу Венгруса В.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты><данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в пользу Боровика С.М. -задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в пользу Скворцова Н.В. – задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в пользу Сидоркина Ю.А. задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в пользу Шаповалова Н.Ф. - задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в пользу Сарбаева А.В. - задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в пользу Баймухаметова С.Х. - задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; в пользу Койло В.В. - задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Впоследствии уточнили, что просят только взыскать с ответчика в пользу Венгруса В.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Боровика С.М. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Скворцова Н.В. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Сидоркина Ю.А. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Шаповалова Н.Ф.- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Сарбаева А.В. -задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Баймухаметова С.Х. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы –<данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в пользу Койло В. В.- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в стальной части не поддержали.

В дополнениях истцы указали, что задолженность по заработной плате по объекту строительная площадка по <адрес> у Баймухаметова С.Х. составляет <данные изъяты>, у Койло В.В. - <данные изъяты>, у Сарбаева А.В. - <данные изъяты>, у Венгруса В.М. - <данные изъяты>;

задолженность по объекту строительная площадка по <адрес> составляет у Боровика С.М. -<данные изъяты>, у Скворцова Н.В. - <данные изъяты>, у Сидоркина Ю.А. - <данные изъяты>, у Шаповалова Н.Ф. - <данные изъяты>, у Венгруса В.М. - <данные изъяты>

Кроме того, полагают, что за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на суммы задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ: в пользу Баймухаметова С.Х в общей сумме <данные изъяты>, в пользу Койло В.В. – <данные изъяты>, в пользу Сарбаева А.В. - <данные изъяты>, в пользу Венгруса В.М. – <данные изъяты>, в пользу Боровика С.М. - <данные изъяты>, в пользу Скворцова Н.В. - <данные изъяты>, в пользу Сидоркина Ю.А. - <данные изъяты>, в пользу Шаповалова Н.Ф.- <данные изъяты>

Истцы Сидоркин Ю.А., Боровик С.М., Шаповалов Н.Ф., Баймухаметов С.Х., Венгрус В.М., Сквороцов Н.В., Сарбаев А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что они были допущены работодателем к выполнению обязанностей в составе двух бригад, работали посменно по графику. Бригадир Венгрус В.М. вел табели учета рабочего времени, которые утверждались начальником участка.

Представитель истцов Гриценко-Пауль Е.Н., допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию доверителей и указала, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению с истцами трудовых отношений.

Истец Койло В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Креатон» Мунш Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме ввиду отсутствия оснований. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом не отрицала, что у директора общества с Венгрусом В.М. действительно была договоренность, что истец с его ведома организует охрану строительных площадок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что работали в организации ответчика, однако им необоснованно не были официально оформлены трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что истцы с <данные изъяты> работали в ООО «Креатон» Венгрус В.М. – в должности <данные изъяты> остальные истцы - в должности <данные изъяты>, что нашло отражение в табелях учета рабочего времени.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> судебном заседании усматривается, что он работал в ООО «Креатон» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> Венгрус В.М. составлял табель учета рабочего в двух экземплярах, один из которого отдавал ему, второй оставлял себе. Венгрусу В.М. после произведенных бухгалтерией начислений выдавалась общая сумма заработной платы на каждый объект, которую он передавал сторожам из расчета <данные изъяты> за смену, остальная часть денежных средств полагалась бригадиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> работавший в ООО «Креатон» в должности <данные изъяты> показал, что Боровик С. М., Скворцов Н.В., Сидоркин Ю.А., Шаповалов Н.Ф., Сарбаев А.В., Баймухаметов С.Х., Койло В.В. работали в организации ответчика в должности <данные изъяты>, охраняли строительные объекты.

Свидетели <данные изъяты> являвшиеся работниками ООО «Креатон» до <данные изъяты>, в судебном заседании пояснили, что видели истцов на строительных объектах, где они работали <данные изъяты>, при этом Сидоренко А.В. – <данные изъяты> пояснил, что перед истцами действительно имеется задолженность по заработной плате. Слышал, как директор общества обещал выплатить истцам эту задолженность.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, факт трудовых отношений с истцами оспаривала, однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Кроме того, фактический допуск истцов к работе подтверждается журналом учета заезда и выезда автотранспорта и вывоза имущества, накладными на вывоз товарно-материальных ценностей, в которых имеется печать ООО «Креатон» (т. 1 л.д.199-250, т.2 л.д.1-98).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения сторон в трудовых отношениях, начиная с 2015 года.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика отрицала наличие в штате общества сторожей, однако ранее два <данные изъяты>, с которыми также не были оформлены трудовые отношения с ООО «Креатон», обращались в Первомайский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по искам <данные изъяты>. были прекращены, поскольку ответчик удовлетворил требования истцов об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате в добровольном порядке (т.2 л.д.101, 104).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ)

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объеме и в установленный срок не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Поскольку истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств установления им ответчиком заработной платы в размере, указанном в иске с учетом установления судом факта трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда с применением также районного коэффициента и с <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Баймухаметовым С.Х. за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в месяц.

<данные изъяты> - размер заработной платы в месяц.

За период с <данные изъяты> года заработная плата составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Койло В.В. отработал в организации с <данные изъяты>

Сарбаев А.В. отработал <данные изъяты>

Венгрус В.М. работал в организации с <данные изъяты>

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, за <данные изъяты> размер задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Боровик С.М. работал у ответчика <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Скворцов Н.В. работал в ООО «Креатон» <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате <данные изъяты> составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>

Сидоркин Ю.А. отработал <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Шаповалов Н.Ф. работал в ООО «Креатон» <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате за апрель составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд считает правильным произвести расчет денежной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты ООО «Креатон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т.1 л.д.134-140).

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Баймухаметова С.Х. составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

В пользу К.В.В.. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,00 %

<данные изъяты>

В пользу Венгруса В.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

по

дней

5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

по

дней

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

по трудовым спорам

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

В пользу Сарбаева А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

В пользу Боровика С.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

В пользу Скворцова Н.В. –денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

В пользу Сидоркина Ю.А. денежную компенсацию в размере

<данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

В пользу Шаповалова Н.Ф. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,80 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, нарушены трудовые права истцов, следовательно, требования о компенсации ответчиком причиненного им морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Венгруса В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Боровика С.М. – <данные изъяты>, в пользу Скворцова Н.В. – <данные изъяты>, в пользу Сидоркина Ю.А. – <данные изъяты>, в пользу Шаповалова Н.Ф. – <данные изъяты>, в пользу Сарбаева А.В. – <данные изъяты>, в пользу Баймухаметова С.Х. – <данные изъяты>, в пользу Койло В.В. – <данные изъяты>

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку лишь после признания возникших правоотношений трудовыми у истцов возникает право требовать распространения на него норм трудового законодательства.

Судом установлено, что истцы фактически были допущены к выполнению трудовых обязанностей, выполняли их длительное время, соответственно состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Однако ООО «Креатон» уклонилось от выполнения предусмотренной трудовым кодексом обязанности по оформлению трудовых договоров в установленном законом порядке. Истцы не обращались за восстановлением своих трудовых прав в суд, поскольку в <данные изъяты> ответчиком задолженность по заработной плате была частично выплачена, при этом ответчик не отрицал наличие задолженности и не отказывался ее выплачивать в дальнейшем. Из пояснений истцов следует, что в <данные изъяты> они устно обратились в трудовую инспекцию, а затем после полученных разъяснений ДД.ММ.ГГГГ подали исковые заявления в суд.

Принимая во внимание доводы в обоснование заявления о пропуске истцами срока обращения, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение гарантированных Конституцией РФ прав истцов на получение вознаграждения, поскольку он не только не произвел оформление должным образом трудовых отношений, но и не оплатил труд работников.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истцов признаны обоснованными, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатон»:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда вступило в законную силу 04.07.2017

Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорам	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав № 2-1465/2017

Цены на услуги по трудовым спорам

Вас консультируют
опытные юристы

Решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав № 2-1465/2017

Цены на услуги по трудовым спорам

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы