Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2- 4064/2014 ~ М-3634/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., с участием прокурора Медвецкой И.Д., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко С.В. к ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец трудился в филиале № автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В течение всего периода работы истец надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена на один год 3 группа инвалидности. Для оформления пенсии истцу была необходима трудовая книжка, за которой он явился в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ В отделе кадров истцу было сказано, что выдать на руки трудовую книжку возможно только при предоставлении справки МСЭ, которую истец представил.

Получив указанную справку и Индивидуальную программу реабилитации, руководитель отдела кадров филиала № автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ФИО4, поставила истца в известность, что он не имеет права работать водителем автобуса, и, поэтому, либо он пишет заявление на увольнение, либо может остаться работать: курьером, контролером либо оператором ЭВМ.

Истец попросил дать время подумать, однако ему было сказано, что время никто давать не будет и решение принимать надо сейчас. Истец задал вопрос о наличии других вакансий, на что получил ответ, что вакансий нет. Так как разговор происходил уже ближе к концу рабочего дня, то на истца постоянно оказывалось психологическое давление. На все мои предложения, для разрешения данной ситуации, мне отвечали отказом. Истец попросил представить ему очередной отпуск, однако в предоставлении отпуске ему было отказано. Истец написал заявления на отпуска и попросил на них написать отказ, на что получил ответ, что никто и ничего подписывать не будет.

Ввиду того, что у руководителя отдела кадров закончился рабочий день, истцу было сказано явиться к началу ее работы для продолжения решения вопроса увольнения.

Ранее, сроком на три месяца, истцу уже было предписано о переводе на легкий труд, и, согласно заключению комиссии, я мог работать: «водителем на линии движения без сверхурочных, поднятия тяжести, переохлаждения, ночных смен».

В связи с тем, что в официальном порядке истца никто от работы не отстранял, истец, ДД.ММ.ГГГГ отработав свою смену, и приехал снова в отдел кадров. Там истцу выдали уведомление о возможности перевода на ранее озвученные вакансии. При этом истцу было сказано, что если его не устраивают предложенные должности, то он должен письменно от них отказаться. Формулировка отказа была продиктована начальником отдела кадров. Как только истец написал продиктованный текст, истцу было сообщено, что он уволен и ему был вручен обходной лист. На просьбу в получении копии уведомления, истцу был дан отказ.

Ввиду того, что к этому времени у руководителя отдела кадров закончился рабочий день, в этот день, истец никакие документы, связанные с увольнением, не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана трудовая книжка. Другие документы не были выданы. На просьбу зарегистрировать запрос на получение документов, истец получил отказ и был направлен к секретарю, где указанное заявление приняли.

Так, истец полагает, что действия работодателя нарушили трудовые права истца, при этом истец подвергся моральному и психологическому давлению, в результате которого истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Полагает свое увольнение незаконным, с проведенной процедурой увольнения не согласен в виду следующего.

Обязанность у работодателя по исполнению Индивидуальной программы реабилитации возникает только при наличии свободного волеизъявления инвалида об обязательном соблюдении реабилитационных мероприятий.

Вопрос о выбранном варианте соблюдения реабилитационных мероприятий истцу не задавался, документально истец по этому вопросу, ничего не фиксировал.

В справке МСЭ-2016 установлена причина инвалидности - «Общее заболевание». В Индивидуальной программе реабилитации, установлена 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, даны рекомендации о доступных условиях и видах труда: «В обычных условиях производства доступны легкие виды труда небольшого объема. Форма проведения - на предприятии». При этом запрета работы на том же рабочем месте не установлено.

Таким образом, отсутствие запрета для работы в той же должности предполагает возможность работы по своей профессии, но в уменьшенном объеме, с учетом, что противопоказан тяжелый физический труд. Аналогичные выводы были сделаны судом первой инстанции и подтверждены Судебной коллегией по гражданским делам в Определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №.

Следуя требованиям, изложенным в ст. 73 ТК РФ, работнику должны были быть предложены все имеющиеся вакансии у юридического лица, в том числе и в других филиалах и представительствах. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе и с участием ГУП «Мосгортранс» (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №)

Так, если у работодателя возникает предположение, что выполняемая работа сотрудником не соответствует той работе, которую он может выполнять в соответствии с медицинским заключением, работодатель должен: определить необходимые работнику условия труда, соотвтетсвующие медицинскому заключению; оценить выполняему работу сотрудником в той должности, которую он занимает на текущий момент; по результатам оценки выявить наличие/отсутствие факторов, которые противопоказаны по медицинскому заключению; в случае выявления факторов, оценить возможность их устранения при выполнении работы в той же должности. Результаты данной оценки должны быть обоснованы; при невозможности устранения факторов, которые противопоказаны работнику по медицинскому заключению, предложить работнику все вакансии, имеющиеся в данной организации, в том числе в представительствах и филиалах, которые содержат условия труда, соотвтетсвующие его медицинскому заключению.

Все имеющиеся в наличии вакансии в филиале № №, в других филиалах и представительствах ГУП «Мосгортранс», истцу не предлагались, документы об отказе от других вакансий, в том числе, которые были в других филиалах и представительствах истец не подписывал.

Результаты проведенного сопоставления условий труда на рабочем месте истца, обоснование невозможности создания таких условий, которые, по мнению работодателя, необходимы истцу, истцу не представлялись, документы об ознакомлении с указанными процедурами истец не подписывал. Предложение вакансий руководителем отдела кадров ФИО4, озвученное в присутствии всех работников отдела кадров, сразу же, как только истец передал справку об инвалидности, подтверждает отсутствие проведения вышеуказанных процедур.Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с неожиданной потерей работы, т.к. истец попал в затруднительное финансовое положение, что негативно повлияло на возможность нормального содержание несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, истец оценивает в размере ? среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Так, истец, руководствуясь ст. ст. 234,237, 391, 392, 394, 395 ТК РФ, просит суд признать увольнение истца из филиала № автобусного парка ГУП «Мосгортранс» по п. 8.1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить истца на работе в филиале № автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в прежней должности. Обязать ГУП «Мосгортранс» аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца: средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе. На дату подачи иска сумма составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ? среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, расходы на консультационные услуги в фактически понесенной сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. при достижении положительного результата (п. 3.3. Договора об оказании юридических услуг).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части: восстановления Никитенко С.В. на работе водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда в Филиале «1-й Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс» в отделе эксплуатации, автоколонна №№; о взыскании с ГУП «Мосгортранс» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично признает исковые требования Никитенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп; частично признает исковые требования Никитенко С.В. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Никитенко С.В. ответчик просит отказать.

Суд, выслушав доводы истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Никитенко С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Никитенко С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.В. был уволен в этот же день по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признает требования Никитенко С.В. о восстановлении на работе (л.д. 26-28).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требования.

Таким образом, суд полагает требования Никитнеко С.В. о восстановлении его на работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Никитенко С.В. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что ответчик признает исковые требования Никитенко С.В о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Учитывая. что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 29,30), то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу, действиями ответчика был причине моральный вред, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, а также учитывая, что ответчик признал свои действия незаконными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию спора, принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать не законным увольнение Никитенко С.В. и запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить Никитенко С.В. на работе в ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк в доход бюджета <адрес> государства пошлину в размере <данные изъяты> (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.