Решение суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд

Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Н.А. обратилась в суд с иском к директору ООО «Легион» Коневец Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 15.12.2016г. она работала в ООО «Легион», в гостинице «Аэрополис», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в должности повара. Она написала заявление о приеме на работу, на котором была поставлена резолюция директора ФИО5 «принять» С приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, но не придала этому значения, сдала трудовую и санитарную книжки и была допущена к работе. График работы был следующим: с 19.01.2017г. по 01.02.2017г. она работала без выходных по 12 часов в день; с 01.02.2017г. по 16.03.2017г. – 2 дня через 2 дня по 14 часов в день; с 17.03.2017г. по 01.04.2017г. – ежедневно по 14 часов в день без выходных, т.к. уволился сменщик; с 01.04.2017г. по 01.05.2017г. – по будним дням по 14 часов в день, в субботу и воскресенье - по 7 часов в день; с 01.05.2017г. по 17.05.2017г. – 4 дня через 2 дня по 14 часов в день. В начале мая 2017г. она написала заявление о предоставлении очередного отпуска, на что директор ФИО6 сообщила ей, что поскольку она работает неофициально, то отпуск ей оплачен не будет, предложила пойти в отпуск за свой счет. Во время нахождения в отпуске с выездом в <адрес> ей позвонила ФИО4 и сообщила, что она больше не работает у них и уволена. При этом, приказ о ее увольнении не издавался, с ним ее не знакомили, в связи с чем она до настоящего времени считает себя работником предприятия. Кроме того, с января 2017г. по настоящее время ей не была выплачена заработная плата, а также доплата за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочное время. В настоящее время она лишена возможности выходить на работу, т.к. трудовая и санитарная книжка находятся у работодателя. На основании изложенного, Минаева Н.А. просит суд обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.01.2017г. по 18.05.2017г., задолженности по оплате отпуска за период с 18.05.2017г. по 02.06.2017г., допустить ее к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец Минаева Н.А. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Легион» задолженность по заработной плате за январь 2017г. в сумме 15520 руб., за февраль 2017г. - в размере 15520 руб., за март 2017г. - в размере 15520 руб., за апрель 2017г. - в сумме 15520 руб., за май 2017г. - в сумме 9534,42 руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.06.2017г. по 28.07.2017г. в размере 20657,91 руб., оплату отпуска за 36 дней в размере 19068,84 руб. согласно представленному расчету, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.07.2017г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «Легион» Коневец Е.Н. на надлежащего ответчика - ООО «Легион».

В судебном заседании истец Минаева Н.А. иск поддержала, суду пояснила, что она работала в ООО «Легион» поваром с 01.06.2016г., но 08.12.2016г. уволилась с работы по просьбе директора, т.к. должна была приехать комиссия, а у нее не было санитарной книжки. С директором Евтеевым было устное соглашение о том, что она официально увольняется, но при этом продолжает работать, проходит медицинскую комиссию и после получения санитарной книжки восстанавливается на работе официально. Она согласилась на данное условие, получила расчет по заработной плате за период с 01.06.2016г. по 08.12.2016г. и стала готовиться к прохождению медицинской комиссии. При увольнении свою трудовую книжку она не забирала, с утра проходила медицинскую комиссию, а к обеду приходила на работу. 21.12.2016г. она предоставила директору Евтееву санитарную книжку, тогда между ними была достигнута договоренность о том, что она приступает к работе с 02.01.2017г., т.к. ей необходимо было съездить домой. 29.12.2016г. она отработала последнюю смену и 30.12.2016г. уехала домой в <адрес>. За нее оставался работать ее сменщик узбек. После возвращения она приступила к работе 19 или ДД.ММ.ГГГГг. и до конца января 2017г. работала без выходных. Рабочий день был с 08.00 час. до 20.00 час., а затем пересмотрели график и у поваров рабочий день установили до 22.00 час. После получения заработной платы за декабрь 2016г. начались задержки по выплате заработной платы, руководство это объясняло тем, что все денежные средства идут на строительство и ремонт гостиницы. В итоге ее сменщик уволился, и она продолжала работать одна. За период с 19.01.2017г. и до ухода в отпуск 18.05.2017г. она получила заработную плату только один раз в размере 5000 руб. В конце апреля 2017г. она разговаривала с директором ФИО4 по поводу отпуска, на что последняя не возражала, если она найдет себе замену. 17.05.2017г. она отработала последнюю смену. Вечером ее пригласила к себе в кабинет ФИО4 и сообщила, что поскольку она работает неофициально, то отпускные ей не положены. Она была этим возмущена, но поскольку уже была заказана машина, то отменить отпуск не могла. 18.05.2017г. она уехала в отпуск в <адрес>. Вечером этого же дня ей позвонила ФИО4 и сообщила, что, поскольку она в коллективе обсуждает ее личную жизнь, то может на работу больше не выходить. С приказом об увольнении ее не ознакомили. После своего возвращения из отпуска она потребовала от работодателя вернуть ей свои трудовую и санитарную книжки, на что ей ответили, что трудовой книжки у них нет, а санитарная книжка имеется, но ее вернули ее позже. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить ее на работе в ООО «Легион», чтобы восстановить справедливость и доказать, что она работала у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Акимов И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что истец работала поваром в ООО «Легион» с 01.06.2016г. по 08.12.2016г., была уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления. При увольнении ей был выплачен полный расчет. Трудовую книжку при приеме на работу истец работодателю не предъявляла, с заявлением о выдаче новой трудовой книжки она не обращалась. Трудовой договор был расторгнут с истцом вследствие непредоставления ею санитарной книжки, наличие которой для повара обязательно. Санитарная книжка была оформлена ею только 21.12.2016г., т.е. уже после увольнения. По какой причине санитарная книжка, которая была обнаружена в июне 2017г. среди документов, находилась на предприятии, установить не удалось, т.к. предыдущий директор был уволен с работы, связаться с ним не удалось. Кафе гостиницы работает по принципу разогрева вторых блюд, закупаемых на предприятиях быстрого питания. В штате предприятия имеются две единицы повара, но они горячие, в том числе первые, блюда в кафе не готовят. Табель учета рабочего времени на всех работников ведет бухгалтер. После 08.12.2016г. истец не работала в ООО «Легион», не исполняла никакие трудовые обязанности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 15.12.2016г. до 03.05.2017г. она работала в ООО «Легион» администратором. График ее работы был сутки через трое. Когда она пришла на работу, истец уже работала в данном кафе поваром, ее рабочий день был с 08.00 до 18.00 - 19.00 час., иногда она совсем допоздна задерживалась. Истец одна работала на кухне с конца декабря 2016г. по январь 2017г., на новогодних каникулах, одна, без выходных. Чтобы на кухне в январе 2017г. работал узбек Махмуд, она не помнит. Узбекскую кухню в кафе не готовили, закупали готовыми порциями. В марте-апреле 2017г. был такой период, когда истец работала совсем без выходных.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в январе 2017г. она пришла на стажировку в кафе-бар при гостинице «Аэрополис», 30.01.2017г. подписала трудовой договор и вышла на работу барменом. Свои трудовую и санитарную книжки она передала работодателю. С 19.05.2017г. она уволилась из ООО «Легион». После увольнения ей трудовую и санитарную книжки вернули. Истец работала в этом кафе поваром, занималась приготовлением первых и вторых блюд. В январе 2017г. истец работала без выходных, в феврале 2017г. работала 2 дня через 2 дня, а с середины марта 2017г. до 17.05.2017г. работала без выходных. Она собственноручно составляла график работы и вела на себя, напарницу-администратора и истца табель учета рабочего времени. Заработную плату за время работы ей выплачивали, только за май не выплатили из-за сложившейся конфликтной ситуации.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 09.01.2017г. она работает в гостинице «Аэрополис» горничной. Когда она устроилась на работу, истец уже там работала, стажировала людей в качестве повара, показывала место работы, кухню. В гостинице имеется кафе, но повара там нет, т.к. там разогревают уже готовую пищу, в том числе и сотрудники гостиницы свою еду греют. Работала ли сама истец на кухне, она не знает, ее режим работы 2 через 2 дня с 08.00 до 20.00 часов, чаще всего она встречалась с истцом в раздевалке. Заработную плату ей выплачивают своевременно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с мая 2017г. она работает в ООО «Легион», гостиница «Аэрополис», в должности официанта-бармена. С ней заключен трудовой договор, при приеме на работу она предоставила работодателю паспорт, ИНН, санитарную и трудовую книжки. В кафе имеется кухня, в которой она делает бутерброды, разогревает полуфабрикаты. Когда она проходила стажировку в начале мая 2017г., то видела истца, которая приходила к бармену Ксении, они сидели на диване либо в кафе и разговаривали. Она видела, как истец заходила на кухню, надевала халат, который висел перед входом, и готовила на кухне, помогала бармену по просьбе Ксении.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 2014г. он работает охранником в гостинице «Аэрополис» ООО «Легион», истец работала там поваром до декабря 2016г., после этого она просто приходила в гостиницу в гости к бармену Ксении, с января 2017г. на кухне гостиницы никто не работает.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что 01.06.2016г. между ответчиком ООО «Легион» и истцом Минаевой Н.А. был заключен трудовой договор № 30, в соответствии с которым Минаева Н.А. 01.06.2016г. была принята на работу в ООО «Легион» на должность повара. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. О приеме истца Минаевой Н.А. на работу 01.06.2016г. работодателем издан приказ № 9-лс от 01.06.2015г. (л.д.36-40, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

08.12.2016г. истец Минаева Н.А. написала на имя директора ООО «Легион» ФИО5 заявление об увольнении ее с работы с 08.12.2016г.

Приказом директора ООО «Легион» ФИО5 от 08.12.2016г. № истец ФИО1 уволена с работы в ООО «Легион» 08.12.2016г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

С данным приказом истец Минаева Н.А. была ознакомлена 08.12.2016г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Минаевой Н.А. не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между ней и ответчиком трудовых отношений с 15.12.2016г., о чем указано в исковом заявлении.

Представленная истцом суду копия ее заявления от 15.12.2016г. о приеме на постоянное место работы в ООО «Легион» на должность повара с 02.01.2017г. с резолюцией «Принять» суд признает недопустимым доказательством, поскольку подлинник данного заявления истцом суду не представлен, а также подлинник данного заявления отсутствует у ответчика.

Кроме того, как следует из копии заявления от 15.12.2016г., истец просит принять ее на работу с 02.01.2017г., тогда как в судебном заседании истец не оспаривала, что до 19.01.2017г. она находилась в <адрес>.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд признает их недостоверными, поскольку они имеют существенные противоречия с пояснениями самой ФИО1 Так, из показаний данных свидетелей следует, что истец работала в ООО «Легион» поваром с конца декабря 2016г., при этом весь январь 2017г., в том числе новогодние праздники, она работала на кухне одна, что не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями истца.

Пояснения истца о том, что ей в период с декабря 2016г. по май 2017г. ответчик не платил заработную плату, ссылаясь на финансовые трудности, также объективно подтверждает отсутствие в указанный период времени между сторонами трудовых отношений, поскольку из показаний всех допрошенных в судебном заседании следует, что заработная плата в указанный период им выплачивалась, что объективно подтверждается представленными ответчиком документами об уплате ООО «Легион» страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как следует из табелей учета рабочего времени за декабрь 2016г., истец Минаева Н.А. работала в ООО «Легион» с 01.12.2016г. по 08.12.2016г. В табелях учета рабочего времени за январь – июнь 2017г. сведения о работе истца Минаевой Н.А. отсутствуют.

Доводы истца Минаевой Н.А. о том, что она при трудоустройстве в ООО «Легион» с 01.06.2016г. сдала свою трудовую книжку, которую ей не вернули, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о приеме у истца при трудоустройстве 01.06.2016г. трудовой книжки отсутствует, при этом имеются записи о получении трудовых книжек вышеуказанных свидетелей, что свидетельствует о том, что данная книга в ООО «Легион» ведется.

Нахождение у ответчика в указанный период времени санитарной книжки истца Минаевой Н.А. со штампом о допуске к работе от 21.12.2016г. не может свидетельствовать о том, что истец работала у ответчика с 15.12.2016г.

Истец Минаева Н.А. просит суд восстановить ее на работе в ООО «Легион» в должности повара в связи с незаконным увольнением 02.06.2017г. Однако судом установлено, что истец была уволена с работы в ООО «Легион» 08.12.2016г., после чего трудовой договор с ней больше не заключался. Требование об установлении факта возникновения между сторонами после 08.12.2016г. трудовых отношений истцом Минаевой Н.А. не заявлено, а, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлены суду доказательства ее трудоустройства в ООО «Легион» с 15.12.2016г. и выполнение работы повара до 02.06.2017г. исковые требования Минаевой Н.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению вытекающие из них исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Минаевой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Минаевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 03.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова