Решение суда о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко *, с участием прокурора Антюгановой *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-5222/16 по иску Желновой ** к ООО «Максима+» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Желнова * обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Максима+» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсаций за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что *. была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела поставок по трудовому договору, в нарушение действующего законодательства была уволена ответчиком *. без надлежащего уведомления в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась. Просила суд рассмотреть

дело в

ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между сторонами был заключен трудовой договор, приказом №* от *г. истец принята на работу на должность начальника отдела поставок, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Как указывает истец, с *. по *. ей предоставлен отпуск по беременности и родам. *. у истца родился сын, и на основании заявления истца с *. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия по государственному социальному страхованию в размере *. Указанное пособие выплачивалось истцу до *., что следует из выписки по счету истца в АОЛ «Альфа-Банк». Последнее пособие перечислено истцу *.

*. истец получила по почте направленную ей ответчиком трудовую книжку с записью от *. об увольнении ввиду отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации (п. 6 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «Максима+» *. произошла смена учредителя.

Согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также распределение бремени доказывания по трудовым спорам, суд приходит к выводу о том, что увольнение Желновой И.И. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Кроме того, увольнение истца произведено до государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с незаконным увольнением у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате пособий по уходу за ребенком за период с *. по *.

в размере *. (*). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.13-15 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату пособия за период с *. составляет *руб. *****.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом увольнение признано незаконным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным издержкам указанные расходы не относятся, к работодателю с заявлением о возмещении ущерба в связи с необходимостью оформления доверенности истец не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Желновой * – удовлетворить частично.

Восстановить Желнову * на работе в ООО «Максима+» с *. в ранее занимаемой должности начальника отдела поставок.

Взыскать с ООО «Максима+» в пользу Желновой * пособие по уходу за ребенком в размере *, компенсацию за нарушение срока выплаты пособия в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Желновой *- отказать.

Взыскать с ООО «Максима+» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья В.В.

Беднякова.