Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула № 2-597/2017 ~ М-179/2017

                                Дело № 2- 597\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

с участием помощника прокурора С.А. Миронова

при секретаре И.В. Андреевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Служенко Р. В. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Служенко Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, в обоснование которого указал следующее.

В период с <дата> по <дата> Служенко Р.В. проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний и занимал должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с приказом от <дата> <номер> он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1.

Служенко Р.В. считает, что увольнение произведено незаконно, без каких-либо существенных оснований, поскольку каких-либо нарушений условий заключенного с ним контракта он не допускал.

Поводом и основанием к увольнению послужила проведенная в отношении Служенко Р.В. служебная проверка и составленное по ее результатам заключение, согласно которому им, якобы, совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в том, что к нему обратился осужденный Д.В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<номер>, с просьбой осуществить доставку за вознаграждение мобильного телефона на режимную территорию, о чем Служенко Р.В. не уведомил представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры, как о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения и, тем самым, нарушил пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе <номер> от <дата>.

Выводы о том, что Служенко Р.В. совершено коррупционное правонарушение, не подтверждены объективными данными и произведены без учета всех значимых обстоятельств.

В ходе проведения служебной проверки Служенко Р.В. подробно изложил причины и мотивы оговора его со стороны осужденного Д.В.С., а также указал, что обращения осужденного к нему с просьбой осуществить доставку за вознаграждение мобильного телефона на режимную территорию и выполнения данной просьбы с его стороны не происходило.

Следовательно, вменение такого обстоятельства, как не уведомление работодателя о склонении к коррупционному правонарушению, является незаконным.

Кроме этого, установление такого факта, как обращения к Служенко Р.В. осужденного Д.В.С. с какими-либо незаконными просьбами, является исключительной прерогативой следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела, и до установления судом его виновности либо не виновности, не может использоваться как обстоятельство, фактически установленное, и служить основанием к увольнению.

О неполноте и предвзятости служебной проверки свидетельствует также то обстоятельство, что в ходе проведения проверки Служенко Р.В. сообщил своему работодателю о том, что в отношении него имели место быть иные провокационные проявления коррупционной направленности в виде поступления на банковскую карту денежных средств непонятного происхождения, а не обращения осужденного Д.В.С. с незаконными просьбами, и что об указанных обстоятельствах Служенко Р.В. докладывалось работодателю, что могут подтвердить старший оперуполномоченный оперативного одела учреждения П.Р.Г. и старший оперуполномоченный УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю Р.Н.С. Данные сотрудники работодателем не опрашивались. Однако указанная информация является существенной, поскольку могла повлиять на выводы служебной проверки.

Также имеет место факт злоупотребления работодателем своим правом на увольнение Служенко Р.В. по негативным моментам.

До момента начала проведения служебной проверки – <дата> – он обратился с рапортом к работодателю об увольнении с государственной службы по собственному желанию. Указанный рапорт работодателем не рассмотрен.

Таким образом, увольнение Служенко Р.В. является незаконным и необоснованным. В связи с незаконными действиями работодателя с <дата> по настоящее время он незаконно был лишен возможности трудиться.

Его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>

Просит восстановить его на работе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании Служенко Р.В. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю на основании доверенностей – Чистякова Ю.Н., Соколова Г.В. – в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 38-47).

Так, в данных возражениях указано, что основанием для увольнения Служенко Р.В. явилось заключение об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе со стороны сотрудника – капитана внутренней службы Служенко Р. В., оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденное начальником ГУФСИН России по Приморскому краю <дата>.

Необходимость оценки соблюдения Служенко Р.В. условий заключенного им контракта о службе в уголовно-исполнительной системе была обусловлена поступившими в кадровое подразделение материалами и докладом отдела по противодействию коррупции и инспекции по личному составу по результатам проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065.

На основании доклада установлено, что Служенко Р.В. в ходе осуществления своих служебных полномочий было совершено коррупционное правонарушение, заключающееся в том, что в течение 2014-2015 годов Служенко Р.В. за денежное вознаграждение осуществлял доставку мобильных телефонов на режимную территорию учреждения ФКУ ИК-<номер> осужденному Д.В.С.

В ходе проверки установлено, что <дата> в ГУФСИН России по Приморскому краю поступило заявление о явке с повинной от осужденного Д.В.С., в котором указано, что он, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИK-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, в июле 2015 года платил взятки оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> Служенко Р.В. за доставку ему мобильных телефонов на режимную территорию учреждения.

По информации, изложенной в явке с повинной, сотрудником управления собственной безопасности ГУФСИН России по Приморскому краю были опрошены осужденный Д.В.С., который пояснил, что Служенко Р.В. передал ему денежные телефоны за вознаграждение; сам Служенко Р.В., который отрицал неслужебные отношения с осужденным Д.В.С. и его знакомой С.Е.В., но при этом признался в том, что в 2015 году ему на банковскую карту поступали денежные средства в сумме <данные изъяты>, о поступлении денежных средств доложил рапортом ранее замещавшему должность начальника оперативного отдела П.Р.Г., который, в свою очередь, передал этот рапорт старшему оперуполномоченному УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю Р.Н.С. Также Служенко Р.В. представил объяснение, в котором пояснил, что осужденный Д.В.С. за весь период отбывания наказания с просьбами к нему не обращался; также указал, что не считает, что его склоняли к коррупционным правонарушениям.

Доводы о подаче рапорта П.Р.Г. и его передаче Р.Н.С. в ходе проверки были оценены критически, поскольку их документального подтверждения не имеется, а получить пояснения П.Р.Г. и Р.Н.С. не представилось возможным.

Гражданка С.Е.В. в ходе проверки не смогла прибыть в ГУФСИН России по Приморскому краю для дачи объяснения, но сообщила, что дала показания в рамках уголовного дела в отношении Служенко Р.В., и в допросе указала все обстоятельства, которые ей известны. Старшим следователем следственного отдела по <адрес> по запросу представлена копия протокола допроса гражданки С.Е.В.в качестве свидетеля, в котором она сообщила, что <дата> приезжала на свидание к осужденному Д.В.С. и в этот день отдала три сотовых телефона на втором этаже административного здания ФКУ ИК-<номер> сотруднику этого учреждения – Служенко Р. – для дальнейшего передачи их осужденному Д.В.С.

Согласно информации начальника управления собственной безопасности полковника внутренней службы П.Ю.В., на основании информации, полученной из ПАО С на запрос о движении денежных средств, в ходе проверки поступления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Служенко Р.В., было установлено, что осужденный Д.В.С. за 2014 и 2015 годы переводил денежные средства Служенко Р.В. через сервисы «Мобильный банк» и <данные изъяты>, с банковских карт, зарегистрированных на имя С.Е.В. и Т.Т.И.

Таким образом, неоднократные обращения осужденного Д.В.С. к капитану внутренней службы Служенко Р.В. с просьбой доставки ему мобильных телефонов на режимную территорию за вознаграждение, а также получение от гражданки С.Е.В. сотовых телефонов для дальнейшей их передачи указанному осужденному является склонением Служенко Р.В. к совершению коррупционного правонарушения.

В ходе проверки достоверно установлен факт нарушения Служенко Р.В. требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона №273-ФЗ, а именно, несоблюдение им обязанности государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Служенко Р.В., достоверно знал о данной обязанности государственного служащего и порядке ее реализации.

В связи с указанным нарушением докладом внесено предложение рассмотреть вопрос о соответствии прохождения службы капитана внутренней службы Служенко Р.В. условиям заключенного им контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, с которым начальник ГУФСИН России по Приморскому краю согласился <дата>. Служенко Р.В. ознакомлен с докладом по результатам проверки <дата>, что удостоверено его личной подписью.

На основании решения по докладу сотрудниками кадрового подразделения было составлено заключение об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе со стороны сотрудника капитана внутренней службы Служенко Р.В., которое было утверждено начальником ГУФСИН России по Приморскому краю <дата>.

Учитывая, что факт нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> <номер> со стороны Служенко Р.В. был установлен полно и достоверно, было принято решение за нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> <номер> в соответствии с пунктам 5.4 и 8.2 указанного контракта, уволить Служенко Р.В. из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Процедура реализации увольнения Служенко Р.В. полностью соответствует установленному порядку. Требования нормативных документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы при увольнении Служенко Р.В. по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ГУФСИН России по Приморскому краю соблюдены.

Доводы истца об обязанности работодателя уволить его по пункту «а» (по собственному желанию) части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ с <дата> в связи с подачей им <дата> соответствующего рапорта несостоятельны, поскольку на момент подачи истцом рапорта об увольнении в отношении него проводилась проверка с <дата>. Таким образом, на <дата> имелись два основания к увольнению истца. У истца отсутствовало право выбора основания увольнения.

Требование о взыскании денежных средств не может быть удовлетворено за счет ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку все взаимоотношения по обеспечению сотрудника учреждения денежным довольствием, иными выплатами, предоставлением ему дней отдыха и очередного ежегодного отпуска и так далее строятся между сотрудником учреждения и непосредственно самим учреждением, в штате которого состоит сотрудник. ГУФСИН России по Приморскому краю не обладает полномочиями по выплате денежного довольствия и других выплат сотрудникам подведомственных учреждений.

Представитель ответчика ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю на основании доверенности – Киселева Л.А. – в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 118).

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 (далее – Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Служенко Р.В. был заключен контракт <номер> о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела (л.д. 48).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> Служенко Р.В. был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю по контракту на пять лет с <дата> (л.д. 87).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> «Об увольнении Служенко Р.В.» капитан внутренней службы Служенко Р. В., оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) <дата> (л.д. 74). Согласно данному приказу, основанием увольнения послужили: заключение от <дата>; Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 №941; Постановление Правительства РФ от 06.04.2013 №303; приказ ФСИН России от 27.05.2013 №269; Федеральный закон от 30.12.2012 №283-ФЗ; Приказ Минюста России от 06.06.2005 №76.

Служенко Р.В. был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день – <дата>, – что подтверждается его подписью (оборот л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> старшим оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю капитаном внутренней службы К.Д.С. было получено объяснение от Служенко Р.В., который пояснил, что с 2012 года он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю. В ФКУ ИК-<номер> отбывал уголовное наказание осужденный Д.В.С., с которым он поддерживал служебные отношения. При этом Служенко Р.В. отрицал неслужебные отношения с осужденным Д.В.С. Пояснил, что в 2015 году ему на банковскую карту поступали денежные средства в сумме <данные изъяты>, от кого именно – он не знает. О поступлении денежных средств он доложил рапортом П.Р.Г., где находится этот рапорт ему не известно. Выяснить, откуда пришли денежные средства, он не пытался. Заполняя сведения о доходах за 2015 год, он скрыл факт поступления денежных средств. Отрицал передачу номера своей банковской карты осужденным, а также указал, что в июле 2015 года ему никто не передавал пакет с сотовыми телефонами для осужденного Д.В.С. (л.д. 62).

<дата> старшим оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю капитаном внутренней службы К.Д.С. было получено объяснение от осужденного Д.В.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю. Д.В.С. пояснил, что поддерживал со Служенко Р.В. хорошие отношения. Примерно, в конце июня 2015 года он обратился к Служенко Р.В. с просьбой принести ему сотовые телефоны за деньги, на что Служенко Р.В. ответил согласием. Сотовые телефоны Служенко Р.В. передала девушка Д.В.С. – С.Е.В. В обед Служенко Р.В. зашел в учреждение и в дежурной части на первом этаже отдал ему эти сотовые телефоны. Через несколько дней он перевел Служенко Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на его банковскую карту. Перевод осуществлял через услугу <данные изъяты> (л.д. 52).

Изложенная выше информация <дата> была направлена начальником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю начальнику отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УК и РЛС ГУФСИН России по Приморскому краю для проведения проверки в отношении Служенко Р.В. (л.д. 65).

Также начальнику отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УК и РЛС ГУФСИН России по Приморскому краю начальником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю было направлено письмо, в котором указано, что в ходе проверки поступления денежных средств на банковскую карту <номер> (счет <номер>), принадлежащую Служенко Р.В., было установлено, что осужденный Д.В.С. за период с 2014 и 2015 год переводил денежные средства оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю капитану внутренней службы Служенко Р.В. через сервисы «Мобильный банк» и <данные изъяты> на банковскую карту <номер>. Переводы были произведены с банковских карт, зарегистрированных на имя С.Е.В. и Т.Т.И. на суммы: <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты> Таким образом, Д.В.С. перевел Служенко Р.В. всего <данные изъяты> (л.д. 66).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 (далее – Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению), настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно пункту «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с указанными требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению <дата> начальником отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УК и РЛС ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с изложенными выше обстоятельствами был подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором он просил назначить проверку в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в отношении Служенко Р.В.

Согласно пункту 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции; Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации; руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

<дата> начальником ГУФСИН России по Приморскому краю на вышеназванном рапорте начальника отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УК и РЛС ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> была поставлена резолюция «Согласен» (л.д. 60), что свидетельствует о том, что указанная проверка инициирована правомочным лицом, в соответствии с пунктом 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Согласно пункту 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» настоящего пункта – в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

В соблюдение указанного требования Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению <дата> Служенко Р.В. был ознакомлен с уведомлением об инициированной в отношении него проверки соблюдения обязанности государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, ему были разъяснены его права. Указанное обстоятельство подтверждается подписью Служенко Р.В. на уведомлении (л.д. 61).

<дата> Служенко Р.В., в соответствии с пунктом 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, представил дополнительные собственноручно написанные объяснения, в которых указал, что осужденный Д.В.С. за весь период отбывания наказания с просьбами к нему не обращался. С его знакомыми и родственниками он не знаком. Также Служенко Р.В. указал, что не может пояснить, почему в 2014 и 2015 годах на его банковский счет, открытый в «С», поступали денежные средства от Д.В.С. и С.Е.В.. Пояснил, что данные денежные средства он использовал в собственных целях. Отметил, что об обязанности государственного служащего сообщать о коррупционных склонениях он знает, но к коррупционным правонарушениям его не склоняли, поэтому он никого об этом не уведомлял. Добавил, что о поступлении денежных средств он сообщил в виде рапорта своему непосредственному начальнику – старшему оперуполномоченному П.Р.Г., который передал этот рапорт старшему оперуполномоченному УСБ Р.Н.С. для принятия решения (л.д. 63-64).

<дата> старший оперуполномоченный УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю капитан внутренней службы К.Д.С. составил письменное объяснение, адресованное начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором указал, что в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе коррупционной направленности, проведение проверок по фактам склонения сотрудников УИС к коррупционным правонарушениям. На основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю <номер> от <дата> он закреплен за ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю. Указанный приказ доведен до всего личного состава. В период с января 2015 года по настоящее время оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю капитан внутренней службы Служенко Р.В. в УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю с рапортом о том, что его склоняли к коррупционным правонарушениям, не обращался. Рапорт о переводе Служенко Р.В. каких-либо денежных средств от неизвестных лиц не поступал. <дата> в ГУФСИН России по Приморскому краю поступило заявление о явке с повинной от осужденного Д.В.С., в котором указано, что он, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, в июле 2015 года платил взятки оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю капитану внутренней службы Служенко Р.В. за доставку ему мобильных телефонов на режимную территорию учреждения. При этом Д.В.С. дал объяснения, где подробно рассказал, как он обратился к Служенко Р.В. и сколько денежных средств он перевел ему на банковскую карту (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, <дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю капитаном юстиции Х.С.С. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в отношении Служенко Р.В. Согласно содержанию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству поводом к возбуждению уголовного дела послужили вышеописанные обстоятельства по передаче Служенко Р.В. сотовых телефонов осужденному Д.В.С. за вознаграждение (л.д. 67-68).

В рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена С.Е.В.

<дата> начальником отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УК и РЛС ГУФСИН России по Приморскому краю на имя старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Х.С.С. был направлен запрос с просьбой предоставить копию протокола допроса С.Е.В. (л.д. 111).

В ответ на указанный запрос копия протокола допроса свидетеля С.Е.В. была предоставлена (л.д. 112). Из содержания данного протокола следует, что С.Е.В. пояснила, что <дата> она приезжала в ФКУ ИК-<номер> на свидание к осужденному Д.В.С. и в этот день по просьбе Д.В.С. она отдала три сотовых телефона, которые покупала для Д.В.С., на втором этаже в штабе ИК-<номер> сотруднику колонии по имени Р.. Впоследствии в апреле 2016 года в ходе получения от нее объяснений сотрудники УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю демонстрировали ей фотографию и поясняли, что на ней запечатлен сотрудник ИК-<номер> Служенко Р.. В мужчине, запечатленном на фотографии, она опознала сотрудника, которому передала пакет с мобильными телефонами для Д.В.С. в коридоре второго этажа административного здания ИК-<номер> (л.д. 54-56).

Также С.Е.В. подробно описала обстоятельства использования осужденным Д.В.С. открытой по его просьбе на ее имя банковской карты.

По результатам проведения проверки соблюдения обязанности государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений инспектором отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УК и РЛС ГУФСИН России по Приморскому краю, а также начальником указанного отдела, в соответствии с требованием пункта 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, был подготовлен доклад на имя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором подробно изложены установленные обстоятельства, а также отражена необходимость рассмотреть вопрос о соответствии прохождения службы Служенко Р.В. условиям заключенного им контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. <дата> на указанном докладе начальником ГУФСИН России по Приморскому краю была поставлена резолюция «Согласен» (л.д. 57-59).

<дата> с данным докладом был ознакомлен сам Служенко Р.В., что подтверждается сделанной им подписью (оборот л.д. 59).

<дата> начальником ГУФСИН России по Приморскому краю было утверждено заключение об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе со стороны сотрудника – капитана внутренней службы Служенко Р. В., оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, составленное на основании доклада от <дата> и материалов по проверке, проведенной в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (л.д. 70-73).

Согласно указанному заключению на основании доклада установлено, что капитаном внутренней службы Служенко Р.В., оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-<номер>, в ходе осуществления своих служебных полномочий по замещаемой должности было совершено коррупционное правонарушение, заключающееся в том, что в течение 2014-2015 годов Служенко Р.В. за денежное вознаграждение осуществлял доставку мобильных телефонов на режимную территорию учреждения ФКУ ИК-<номер> осужденному Д.В.С., отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-<номер>.

В данном заключении также описаны все выявленные в ходе проверки обстоятельства, на основании совокупности которых был сделан вывод о том, что факт нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> <номер> со стороны Служенко Р.В. установлен. Также было указано на необходимость уволить Служенко Р.В. за нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> <номер> в соответствии с пунктами 5.4 и 8.2 указанного контракта по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С данным заключением Служенко Р.В. был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка в отношении Служенко Р.В. была проведена в точном соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

При этом в ходе указанной проверки нашел подтверждение тот факт, что Служенко Р.В. склоняли к совершению коррупционного правонарушения.

У суда нет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он с достоверностью подтверждается содержанием вышеописанных документов.

Довод истца о том, что осужденный Д.В.С. не обращался к нему с просьбой осуществить доставку за вознаграждение мобильного телефона на режимную территорию, и что он не осуществлял указанные действия, опровергается представленными материалами проверки.

Ссылка на то, что установление факта обращения осужденного Д.В.С. к Служенко Р.В. с незаконной просьбой является исключительной прерогативой следственных органов, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Служенко Р.В. уволен не в связи с совершением им преступления, а в связи с неуведомлением о склонении к совершению коррупционного правонарушения. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт совершения правонарушения, а факт не уведомления представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов об обращении лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Проведенной проверкой было установлено, что указанная обязанность Служенко Р.В. выполнена не была.

Информация об уведомлении капитаном внутренней службы Служенко Р.В. о склонении его к совершению коррупционный правонарушений в Журнале регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 49-51) не зарегистрирована.

Служенко Р.В., в противоречие требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что о факте поступления на его банковский счет он сообщил в виде рапорта своему непосредственному начальнику – старшему оперуполномоченному П.Р.Г., который передал этот рапорт старшему оперуполномоченному УСБ Р.Н.С. для принятия решения.

В иске Служенко Р.В. указывает на то, что работодателем указанные сотрудники не опрашивались, хотя их пояснения являются существенными.

В то же время, как следует из содержания материалов дела, <дата> начальником отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УК и РЛС ГУФСИН России по Приморскому краю в присутствии заместителя начальника <номер> отдела УСБ, а также старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю был составлен акт, из содержания которого следует, что П.Р.Г. отказался предоставить письменное объяснение по факту предоставления ему заявления о склонении к коррупционным правонарушениям Служенко Р.. Отказ ничем не мотивировал (л.д. 113).

Таким образом, указанным актом подтверждается, что работодателем Служенко Р.В. предпринимались меры для опроса П.Р.Г., однако сделать этого не удалось.

Кроме того, оценивая довод истца о том, что он уведомлял о поступлении на его счет денежных средств П.Р.Г., суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент П.Р.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа от <дата> <номер> (л.д. 117), а также то, что в настоящий момент ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (л.д. 114, 115-116).

Отсутствие в материалах проверки объяснения Р.Н.С., по мнению суда, не могло существенно повлиять на выводы проведенной в отношении Служенко Р.В. проверки.

В соответствии со статьей 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Служенко Р.В. были нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части несоблюдения обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Пунктами 5.1, 5.2., 5.3 контракта <номер> о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> закреплено, что Служенко Р.В. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В силу пункта 31 должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю капитана внутренней службы Служенко Р. В., утвержденной начальником ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю <дата>, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю несет ответственность за соблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 75-80).

Указанное выше подтверждает факт того, что Служенко Р.В., достоверно знал об обязанности уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений и порядке ее реализации.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 5.4 контракта <номер> о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> установлено, что Служенко Р.В. обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Пунктом «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

При этом указанной статьей также установлено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Согласно пункту 8.2 контракта <номер> о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> одним из оснований для досрочного расторжения контракта является нарушение условий контракта.

Действия Служенко Р.В. по не уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или другие государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений и порядке ее реализации явились прямым нарушением условий контракта <номер> о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата>, а именно, пунктов 5.1, 5.2., 5.3.

В силу пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению, в частности, прилагаются заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту «д» статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

Как следует из содержания материалов дела, <дата> было подготовлено представление к увольнению Служенко Р.В. из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому начальником ГУФСИН России по Приморскому краю было принято решение уволить Служенко Р.В. по указанному основанию (л.д. 83-84). Служенко Р.В. был ознакомлен с представлением <дата> (оборот л.д. 84).

Относительно доводов истца о злоупотреблении работодателем правом на увольнение по негативным моментам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> Служенко Р.В. был подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором Служенко Р.В. просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию <дата> (л.д. 85). ВрИО начальника ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России <дата> на указанном рапорте была поставлена резолюция: «не возражаю по существу рапорта».

Также <дата> Служенко Р.В. на имя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю был подан еще один рапорт, в котором он указал, что в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 86).

Вместе с тем, как следует из установленных судом и описанных выше обстоятельств, <дата> начальником ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Служенко Р.В. уже была инициирована проверка достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

В соответствии с пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку Служенко Р.В. было известно о проводимой в отношении него проверке с <дата> (л.д. 61), судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что он в своем рапорте просил уволить его с <дата>, а не с <дата>, что было проигнорировано работодателем.

По состоянию на <дата> был подготовлен доклад на имя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором была отражена необходимость рассмотреть вопрос о соответствии прохождения службы Служенко Р.В. условиям заключенного им контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

<дата> начальником ГУФСИН России по Приморскому краю было утверждено заключение об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе со стороны Служенко Р.В.

Таким образом, имелись два основания к увольнению истца.

Поскольку истец был уволен за нарушение условий контракта, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, у него отсутствовало право выбора основания увольнения.

Согласно пункту 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Такая беседа была проведена со Служенко Р.В., что подтверждается соответствующим листом собеседования (л.д. 81-82). Из его содержания следует, что Служенко Р.В. были подробно разъяснены основания увольнения, истец под подпись ознакомлен с заключением об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе со стороны сотрудника – капитана внутренней службы Служенко Р. В., оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, ему разъяснен порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией, выдано направление на военно-врачебную комиссию от <дата> <номер>, разъяснены основания невыплаты единовременного пособия при увольнении, доведена выслуга лет.

Также <дата> истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура реализации увольнения Служенко Р.В. была осуществлена в полном соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Все описанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Служенко Р.В. о восстановлении на работе.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, то оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Служенко Р. В. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова