Решение суда о восстановлении на работе № 02-6454/2016

Дело №2-6454/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/16 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосэкострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, которым просит признать приказ №*** от 12.08.2016г. незаконным и отменить увольнение, восстановить Крамареву Е.П. на работе в ГУП «Мосэкострой», взыскать с ГУП «Мосэкострой» оплату дней вынужденного прогула за период с 13 августа по 14 декабря 2016г. в размере *** рублей, признать приказ № *** от 27.06.2016г.

о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить, признать приказ № *** от 14.07.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, взыскать с ГУП «Мосэкострой» недоплаченную заработную плату за период апрель — август 2016г. в размере *** рублей, взыскать с ГУП «Мосэкострой» оплату работы в выходные дни и в будни, за пределами 8-ми часового рабочего дня в размере *** рублей, взыскать с ГУП «Мосэкострой» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понудить ГУП «Мосэкострой» принять выполненные работы, понудить ГУП «Мосэкострой» выдать заверенные копии документов, связанных с работой, привлечь ГУП «Мосэкострой» к ответственности за предоставление подложных документов, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2015 года истец принята на работу в ГУП «Мосэкострой» главным специалистом отдела технического надзора за строительством, для выполнения кадастровых работ. При приеме на работу с истцом оговаривались условия: оплата труда в размере должностного оклада *** руб. 00 коп., ежемесячная премия в размере 100% от оклада, при условии выполнения плана на месяц и отсутствия нарушений трудовой дисциплины, также предусмотрена дополнительная премия, до 100% от оклада, за перевыполнение плана. Зарплату и премии получала своевременно. При этом, за апрель 2016 года ФИО1 незаконно лишили премиальных ежемесячных выплат 50 %, недополученная сумма составляет *** руб. За май 2016 года также незаконно лишили ежемесячной премии 100 %, недополученная сумма составляет *** руб., за июнь 2016 года недополученная сумма составляет *** руб., за июль 2016 года недополученная сумма составляет *** руб. Кроме того, 12,19,26 сентября 2015 года, 11,24,31 октября 2015 года, 6,7 февраля 2016 года, 19 марта 2016 года, 2,10 апреля 2016 года истец выходила на работу в выходной день, которые подлежит оплате размере *** руб. *** коп. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУП «Мосэкострой» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Мосинжпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамент строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 августа 2015 года ФИО1 была принята в ГУП «Мосэкострой» на должность главного специалиста в отдел технического надзора за строительством с испытательным сроком на 1 месяц с 27 августа 2015 года по 26 сентября 2015 года и должностным окладом в размере ***руб. (том 1 л.д. 7-10).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2015 года ФИО1 была изменена должность главного специалиста в службу технического заказчика по строительству (л.д.88 оборот).

Согласно Положению об оплате труда работников и Правилам внутреннего трудового распорядка ГУП «Мосэкострой» размер оклада может повышаться по решению работодателя, которое объявляется приказом генерального директора и дополнительным соглашение к трудовому договору с соответствующим работником.

Пунктом п. 5.1 Положению об оплате труда работников ГУП «Мосэкострой», предусмотрена ежемесячная премия в размере до 100% от оклада работника при условии выполнения показателей премирования.

ФИО1 была ознакомлена с основными локально-нормативными актам ГУП «Мосэкострой», в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями о приеме на работу, об оплате труда, о коммерческой тайне, о работе с персональными данными работников и защите персональных данных работников, о защите премий, распоряжением о производственной дисциплине сотрудников, Положениями об адаптации и о наставничестве.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник Предприятия обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Предприятия и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (п. 2.1).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности к ней были применены дисциплинарные взыскания.

Приказом генерального директора ГУП «Мосэкострой» № *** от 27.06.2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07 июня 2016г. с 16:24- до 17:30 (том 1 л.д. 18). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 28.06.2016 года, о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладная записка и.о. директора службы технического заказчика по строительству ФИО4, акта об отсутствии на рабочем места от 07.06.2016г., объяснительная записка ФИО1.

Приказом генерального директора ГУП «Мосэкострой» № *** от 14.07.2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение поручения непосредственно руководителя (том 1 л.д. 19). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 15.07.2016 года, о чем поставила подпись в соответствующей графе приказа.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили письменное поручение и.о. директора службы технического заказчика по строительству ФИО4 от 09.06.2016г., докладная записка и.о. директора службы технического заказчика по строительству ФИО4 от 09.06.2016г., акта о не предоставлении письменного объяснения работником от 27.06.2016г. № ***.

Приказом генерального директора ГУП «Мосэкострой» № *** от 12.08.2016 года прекращено действие трудового договора № *** от 27.08.2015 года, ФИО1 уволена 12.08.2016 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (том 1 л.д.

132), Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 12.08.2016 года, о чем на приказе сделана соответствующая запись.

Основанием для издания приказа № *** от 12.08.2016 года об увольнении ФИО1 послужило акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.08.2016г.

№ ***, докладная записка ФИО3 от 02.08.2016г., объяснительная ФИО1 от 10.08.2016г., письмо вх. № *** от 12.08.2016г. от ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ филиал № 3».

В соответствии с актом № *** от 01.08.2016 года составленным главным специалистом службы технического заказчика по строительству ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте 01 августа 2016 года с 08.30 до 17.30 ( том 1 л.д. 127).

В объяснительной на имя генерального директора ГУП «Мосэкострой» от 10.08.2016 года ФИО1 поясняет, что 01 августа 2016 года находилась в медицинском учреждении, по состоянию здоровья, справку своевременно предоставляла. О болезни ФИО3 предупреждена по электронной почте 22.08.2016г. (л.д. 128).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 01 августа 2016 года истцом не оспаривается и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами: актом об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2016 года, а также ответом на запрос суда главного врача ГБУЗ г. Москвы консультативно- диагностического центра № 2 ДЗМ от 12.12.2016г. № ***, согласно которому ФИО1 01.08.2016г. находилась на амбулаторном примере у участкового терапевта с 10.00 до 10.12 (что зафиксировано в единой медицинской информационно-аналитической системе). По причине несогласия пациентки с решением участкового врача терапевта о признании её трудоспособной и отказа в выдаче листка нетрудоспособности, прием ФИО1 в порядке живой очереди в электронном варианте откладывался и не закрывался 01.08.2016г. в 10.30. и в 12.57. От комиссионного осмотра, который должен был состояться 01 августа 2016 г. в 12.00, пациентка отказалась. По факту нахождения на приеме врачом терапевтом ФИО5 пациентке ФИО1 выдана справка о нахождении на приеме установленного образца. Также пациентке были даны рекомендации по лечению при ухудшении состояния. Фактически ФИО1 находилась в здании поликлиники 1 августа 2016г. с 10.00 до12.30 мин.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 нарушений, явившихся поводом к её увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Рассматривая требования истца об отмене приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № *** от 27.06.2016 года) и выговора (приказ № *** от 14.07.2016 года), суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, а именно невыполнения ФИО1 трудовых обязанностей, явившихся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, отсутствие на рабочем месте. Процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена, от истца получены объяснения по каждому неисполнению трудовых обязанностей, при этом были учтены тяжести проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, привлечении к ответственности за предоставление подложных документов являются необоснованными.

Рассматривая требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с апреля по август 2016 года, суд приходит к выводу, что начисленная истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором, была выплачена ФИО1 в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется, доказательства обратного истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений ст. 129 ТК РФ, трудового договора, в котором в качестве обязательной составляющей заработной платы истца не предусмотрена премия, и вышеуказанного локального нормативного акта - Положения о премировании работников предприятия следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2016 года, и отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части иска.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, поскольку доказательств выполнения истцом по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и работы в выходные дни суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В силу ст. 61 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела истец с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа о приеме на работу, копии приказа об отпуске, копии приказа о начислении премий за период с сентября 2015г. - август 2016г., копии актов выполненных кадастровых работ за период с августа 2015г. – августа 2016г., не обращалась.

Таким образом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача документов, связанных с работой, и их копий осуществляется по письменному заявлению работника, в связи с чем, обязанность по выдаче запрашиваемых документов и ответственность за их невыдачу возникает у работодателя при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.

При таких данных, поскольку истец не обращалась в указанный период к работодателю с письменным заявлением, следовательно, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Судья: Львова Ю.И.