Решение суда о восстановлении на работе № 02-6194/2016

Дело №2-6194/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6194/16 по иску *** к Государственному унитарному предприятию «Мосэкострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосэкострой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, которым просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, изменить формулировку правового режима выполняемых работ на работу по основному месту работы, выполняемой дистанционно, взыскать невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., взыскать оплату работы в выходной день в размере *** руб. *** коп., взыскать оплату за дни приостановки работ, из-за задержки выплат, в размере *** руб. *** коп., взыскать оплату дней вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., понудить ГУП «Мосэкострой» принять выполненные истцом работы и выдать истцу заверенные копии документов, мотивируя свои требования тем, что *** года истец принята на работу в ГУП «Мосэкострой» специалистом службы технического заказчика на условиях внешнего совместительства. При приеме на работу с истцом оговаривались условия: удаленная работа и оплата труда в размере должностного оклада *** руб. *** коп. и доплата за фактически выполненный объем работ в размере ***% от сметной стоимости кадастровых работ. За время работы на данном предприятии, были выполнены кадастровые работы на сумму *** руб. *** коп., в связи, с чем задолженность составляет *** руб. *** коп. Кроме того, *** года истец выходила на работу в выходной день, который подлежит оплате в двойном размере *** руб. *** коп. Из-за задержки выплаты зарплаты свыше *** дней, истец ***г. приостановила работу до погашения задолженности, а поскольку за дни приостановки подлежит оплате средний заработок, то за период с ***г. по ***г. подлежит оплате сумма в размере *** руб. *** коп. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУП «Мосэкострой» ***, *** в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Мосинжпроект» *** в судебное заседание явилась, требования истца считала не обоснованными.

Представитель третьего лица Департамент строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части выдачи истцу заверенных копий документов, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года *** была принята в ГУП «Мосэкострой» на должность специалиста в отдел технического надзора за строительством с испытательным сроком на три месяца с *** года по *** года и должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 76-77).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года *** была изменена должность на Специалиста в службу технического заказчика по строительству (л.д.78 оборот).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от *** года с *** расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 ТК РФ (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении трудового договора, направлено истцу посредствам почтовой связи ***г. и отправлено обратно отправителю ***г., таким образом, процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец была уведомлена о предстоящем увольнении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок увольнения истца, и исковые требования о признании незаконным приказа от *** года об увольнении *** не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, ответчиком не произведена выплата истцу заработной платы в полном объеме за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ***.

*** пояснила, что работала в ГУП «Мосэкострой» *** отдела персонала и *** была ей принята. С предприятия уволилась по аналогичной причине, была принуждена к увольнению. Официально ушла по собственному желанию. Доплата за фактически выполненный объем работ в размере 8% от сметной стоимости кадастровых работ оговорилась между руководителем и работником. При этом документального подтверждения нет.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 27000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Положений об установлении истцу каких-либо надбавок (доплат, выплат) поощрительного или стимулирующего характера, в том числе доплаты за фактически выполненный объем работы в размере 8% от сметной стоимости кадастровых работ, противоречат достигнутому при заключении трудового договора и зафиксированному в договоре соглашению сторон.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих поощрительную оплату труда истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, поскольку доказательств выполнения истцом по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и работы в выходные и праздничные дни суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

По смыслу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работнику подлежит возмещению неполученный заработок на все время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Рассматривая требования истца об оплате дней за вынужденный прогул, суд исходит из того, что истцу не была начислена и не выплачена заработная плата за период с ***г. по ***г., поскольку истец в данный период не выходила на работу что подтверждается табелем учета рабочего времени, и ответчик, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием выполненной истцом работы, вправе не производить ей выплату заработной платы.

Требования о взыскании оплаты за дни приостановки работ, суд также считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт приостановления истцом работы не получил своего подтверждения.

Требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно: приказ о приеме на работу; трудовой договор; должностную инструкцию, приказ о предоставлении очередного отпуска; приказа о работе в выходной день *** года; выгрузку из пропускной системы предприятия за *** года; согласование служебной записки о работе в выходной день; расчетные листы за период ***г. – ***г.; отчеты за выполнную работу за период ***г. - ***г.; сметы на произведенные работы за период ***г. - ***г., суд считает подлежащими частичному удовлетворению, согласно ст. 62 ТК РФ, согласно которому по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). При этом истцом не представлено доказательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения в выдаче истцу документов, требования *** о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, удовлетворить частично, взыскав *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Мосэкострой» передать *** документы, связанные с работой: приказ о приеме на работу; трудовой договор; должностную инструкцию; приказ о предоставлении очередного отпуска.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосэкострой» в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосэкострой» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2016 года.

Судья: Львова Ю.И.