Решение суда о восстановлении на работе № 02-4398/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/16 по иску Слюсаренко Е.А. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Центр дополнительного образования детей «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Центр дополнительного образования детей «Феникс» (далее – ГБУДО г. Москвы «ЦДОД «Феникс») о признании истца *, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор в должности * с окладом * руб. и дополнительное соглашение в должности * с окладом * руб., внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате по должностям руководителя структурного подразделения и звукорежиссера в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб. (л.д. 232-236).

Иск мотивирован тем, что истец с 14 февраля 2014 года работает в ГБУДО г. Москвы «ЦДОД «Феникс» в должности руководителя структурного подразделения, а также по внутреннему совмещению в должности * с 10 января 2014 года. С января 2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату по данным должностям и препятствует истцу в исполнении должностных обязанностей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Обозова Н.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Слюсаренко Е.А. работал в ГБУДО г. Москвы «ЦДОД «Феникс» в должности системного администратора с должностным окладом в размере * руб. на основании трудового договора № 40 от 11 января 2016 года (л.д. 121-122).

Приказом Департамента культуры г. Москвы № 567/ОД от 23 декабря 2015 года на должность директора ГБУДО г. Москвы «ЦДОД «Феникс» назначена Романова Р.А. (л.д. 105). Приказом от 28 марта 2016 года № 246/ОД продлены ее полномочия со 2 апреля 2016 года по 3 июля 2017 года (л.д. 106).

Согласно Акту № 1 от 13 января 2016 года бывший директор ГБУДО г.

Москвы «ЦДОД «Феникс» Червяков Н.А. по акту приема-передачи не предоставил недостающие трудовые договоры сотрудников, в том числе Слюсаренко Е.А., а также книгу приказов по личному составу (л.д. 108).

26 января 2016 года специалист отдела кадров Исаева Е.Ю. и директор Романова Р.А. составили Акт № 5 о неисполнении работниками, в том числе Слюсаренко Е.А., приказа № 2-О от 14 января 2016 года о предоставлении копий вторых экземпляров трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д. 109).

Факт утраты кадровой и бухгалтерской документации ГБУДО г. Москвы «ЦДОД «Феникс» подтверждается письмом Департамента культуры г. Москвы от 12 апреля 2016 года, адресованным Слюсаренко Е.А. (л.д. 128-129).

Представленные ответчиком документы – Акт о совершении дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, Личная карточка работника, инструкция по охране труда для системного администратора, с которой был ознакомлен Слюсаренко Е.А., справка о доходах физического лица за 2016 год, соглашение о расторжении трудового договора № 1 от 12 мая 2016 года (л.д. 110, 113, 119-120, 133-134, 228, 229) свидетельствуют о том, что Слюсаренко Е.А. работал в ГБУДО г. Москвы «ЦДОД «Феникс» в должности системного администратора.

Приказом № 56-К от 13 мая 2016 года действие трудового договора № 40 от 11 января 2016 года прекращено на основании соглашения о расторжении трудового договора от 12 мая 2016 года № 1, Слюсаренко Е.А. уволен 13 мая 2016 года с должности системного администратора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с имеющейся и восстановленной документацией ответчик при увольнении перечислил истцу * руб. как системному администратору.

Доводы истца о том, что он занимал должность * и по внутреннему совместительству – должность звукорежиссера, ничем объективно не подтверждены.

Представленные истцом Должностные инструкции звукорежиссера и руководителя структурного подразделения, утвержденные директором ГБУДО г.

Москвы «ЦДОД «Феникс» Червяковым Н.А. 10 января 2014 года и 14 февраля 2014 года, соответственно (л.д. 84-88), не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей по данным должностям.

Другие представленные истцом документы - Приложение к Приказу № 882 от 31 октября 2014 года, направления на диспансеризацию, удостоверение АНО «Учебно-методический центр «Юнитал-М», письмо директора Романовой Р.А.

прокурору СВАО г. Москвы (л.д. 92, 94, 96, 218-223), где должность истца указана как руководитель структурного подразделения, также не доказывают факт работы истца в данных должностях, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Истец не представил по требованию ответчика копии вторых экземпляров трудовых договоров для восстановления кадровой документации, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные трудовые договоры сторонами не заключались.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком по должностям руководитель структурного подразделения и звукорежиссер не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свое увольнение с должности системного администратора истец не оспаривает, в связи с чем требования о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор в должности руководителя структурного подразделения и дополнительное соглашение в должности звукорежиссера, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате по должностям руководителя структурного подразделения и звукорежиссера не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, а доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Е.А. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Центр дополнительного образования детей «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.