Решение суда о восстановлении на работе № 02-4268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4268/16 по иску Меркуловой Л.В. к

Федеральному государственному унитарному предприятию телевизионный технический центр «Останкино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП ТТЦ «Останкино» о восстановлении на работе в должности администратора в службу приема, размещения и работы с клиентами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП ТТЦ «Останкино», занимала должность администратора в службе приема, размещения и работы с клиентами. Трудовые отношения были оформлены на основании срочного трудового договора №*** на время отсутствия основного работника. Как указывает истец, в период работы она забеременела, о чем 29.03.2016 года сообщила главному администратору службы приема и размещения клиентов *** и сотруднику отдела кадров *** в устной форме. Выйдя в свою смену 31.03.2016 года на работу, истцу было сообщено, что она уволена в связи с выходом на работу основного работника, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, документов об увольнении ей не выдавали. В период с 31.03.2016 года по 08.04.2016 года истец находилась на больничном. 08.04.2016 года после выписки из стационара, истец приехала к работодателю, где была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) и ей были выданы все соответствующие документы; в этот же день передала работодателю справку о своей беременности. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку на момент расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности, в нарушении положений ст. 261 ТК РФ ответчиком не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. Незаконным увольнением причинен моральный вред, размер которого оценен в сумме 800 000 руб.

Истец Меркулова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Андрияновой Е.Р., которая поддержала в судебном заседании исковые требования, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Шабшай А.Л. в судебном

заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.53-56).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно частям 1, 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.02.2014 года Меркулова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ТТЦ «Останкино» в должности администратора в службе приема размещения и работы с клиентами, что подтверждается трудовым договором ***, (в редакции дополнительных соглашений №***), а также приказом о приеме на работу *** (л.д. 58, 59-61).

Из трудового договора №*** видно, что Меркулова Л.В. принята на работу на период временного отсутствия работника *** (п. 4.1 договора).

30.03.2016 года работник *** обратилась к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 02.04.2016 года, на основании которого был издан приказ №*** об окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ***.

31.03.2016 года, в связи с невыходом истца на работу, в ее адрес почтовым отправлением направлено уведомление о расторжении трудового договора и отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и вакантных нижестоящих должностей.

Приказом № *** Меркулова Л.В. освобождена от должности с 01.04.2016 года по истечению срока трудового договора в связи с досрочным выходом основного работника в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлена 08.04.2016 года (л.д.70).

Основанием для увольнения послужили условия заключенного между сторонами срочного трудового договора от 28.02.2014 №***.

Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из справки ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская больница» Меркулова Л.В. по состоянию на 30.03.2016 года состояла на учете по беременности сроком 17 недель (л.д. 24).

Как установлено ранее, истец занимала должность администратора службы приема размещения и работы с клиентами базы отдыха «Озеро Круглое», местом работы являлось: ***.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения приказа об увольнении истца (31.03.2016 года), вакантной была должность врача ультразвуковой диагностики на 0,75 ставки, которая не могла быть предложена истцу, поскольку она не имела необходимой квалификации, образования и опыта работы для занятия данной должности. Иных вакантных должностей в данной местности, в том числе должности «администратор гостиницы» на момент вынесения приказа об увольнении истца, у работодателя не имелось, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности перевода истицы на другую работу, предусмотренную статьёй 261 ТК РФ (л.д. 87,88,89).

Ссылка истца на нарушение работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ беременным женщинам, выразившееся в том, что при увольнении, истцу не была предложена ни одна вакансия, учитывая, что должность «администратор гостиницы», которая соответствовала ее квалификации, была размещена работодателем в сети Интернет в качестве вакантной, является несостоятельной. Так, на момент увольнения истца, в ФГУП ТТЦ «Останкино» числилось 56 штатных единиц, из которых 18 штатных единиц по должности «администратор», занято ставок 22 единицы. Более того, указанное объявление было размещено после увольнения истца – 12.04.2016 года.

Таким образом, поскольку 30.03.2016 года Попова Ю.А. (на период отсутствия которой была принята истец) выразила желание выйти из отпуска по уходу за ребенком с 02.04.2016 года, с истцом правомерно расторгнут трудовой договор 01.04.2016 года.

Правило о продлении срока действия срочного трудового договора с беременной женщиной не применяется в тех случаях, когда она принята на время отсутствия другого работника. Другой работы, которую истец могла бы выполнять, на дату увольнения истца в штате ответчика не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований к возмещению морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Меркуловой Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию телевизионный технический центр «Останкино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Новикова.